Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А44-6841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6841/2020

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320532100016398)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНД» (ИНН <***>, ОГРНИП 1165321056878, юридический адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Мичурина (сот колос тер.), уч. 8)

о взыскании 27 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНД» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.12.2020 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки до 19.01.2021 и 09.02.2021 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом не представлено доказательств наличия форс-мажора в виде кражи заемных денежных средств, которое послужило, по мнению истца, основанием для освобождения от уплаты им процентов по договору займа.

Представитель истца представил пояснения относительно свидетельских показаний свидетеля кражи заемных денежных средств.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 04.05.2021.

В связи с установлением нерабочих дней в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 суд определением от 30.04.2021 изменил дату проведения судебного разбирательства на 01.06.2021.

Протокольным определением от 01.06.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу на 30.06.2021. Также 01.06.2021 суд направил повторный запрос в МО МВД России «Новгородский» о предоставлении копий материалов проверок КУСП № 9948 от 13.11.2018, КУСП № 2707 от 18.04.2019, а также КУСП № 367 от 13.01.2015.

Определениями председателя первого судебного состава от 30.06.2021 и 14.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 26.07.2021.

До начала судебного заседания от МО МВД России «Новгородский» 06.07.2021 поступили копии материалов проверок КУСП №367 от 13.01.2015, КУСП №9948 от 13.11.2018, КУСП №2707 от 18.04.2019 (заявление, протоколы опроса свидетелей, в том числе ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнения суду не представили. От истца 16.07.2021 поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя ввиду нахождения в отпуске с 23.07.2021 по 02.08.2021 включительно.

Определением от 26.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2021.

От ответчика 18.08.2021 поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указано на то, что после ознакомления с материалами проверок КУСП №367 от 13.01.2015, КУСП №9948 от 13.11.2018, КУСП №2707 от 18.04.2019 ответчик пришел к выводу о законности требований истца. Факт кражи денежных средств в ходе проверок установлен, оснований сомневаться в факте кражи денежных средств у ФИО2 у ответчика нет. Однако исковые требования в заявленной сумме ответчик не признает, поскольку ООО «Конд» находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности удовлетворить требования истца. Также просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика.

В свою очередь от истца 19.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просил взыскать с последнего 27 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением председателя первого судебного состава от 01.09.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. судебное заседание по делу отложено на 15.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что в силу материального положения денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, являются существенными, вместе с тем, учитывая финансовое положение ответчика, истец все таки счел возможным уменьшить размер исковых требований в два раза.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПКРФ извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, а также указал, что информацию о ходе дела регулярно отслеживает в картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 10.12.2014 (далее – договор займа) ООО «МАТАТИН» (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем в сумме 150 000,00 руб. на приобретение жилого помещения с уплатой процентов в размере 8,00% годовых ежегодно в срок до 31 декабря каждого календарного года и сроком возврата не позднее 10.12.2019, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В последующем между ООО «МАТАТИН» (первоначальный кредитор) и ООО «КОНД» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 29.06.2019 (далее - договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый принял право требования долга с должника ФИО5 на сумму 150 000 руб. основного долга, а также процентов по данному займу из расчета 8% годовых без НДС, возникшего на основании договора займа от 10.12.2014, что также подтверждается материалами дела и сторонами подтверждается.

Во исполнение своих обязательств по оплате процентов, истец платежным поручением от 15.07.2020 №330 перечислил в адрес ответчика 54 000,00 руб. процентов за пользование займом по договору уступки.

В связи с тем, что в ходе проверок КУСП №367 от 13.01.2015, КУСП №9948 от 13.11.2018, КУСП №2707 от 18.04.2019 по обращениям ФИО5 установлен факт кражи 13.01.2015 у последнего денежных средств в сумме 850 000,00 руб., истец, ссылаясь на пункты 4.1 и 4.2 договора займа направил в адрес ответчика претензию о возврате 54 000,00 руб., как необоснованно полученных.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 54 000,00 руб. подтверждается материалами дела и сторонами подтверждается.

Из материалов проверок КУСП №367 от 13.01.2015, КУСП №9948 от 13.11.2018, КУСП №2707 от 18.04.2019 по обращениям ФИО5, установлено лицо, совершившее кражу денежных средств принадлежащих истцу - ФИО6 Вместе с тем в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти ФИО6, являющегося подозреваемым лицом по факту кражи. В материалы дела в рамках проверок приобщена показания свидетеля ФИО4, являющегося свидетелем указанного преступления, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в наличии факта кражи денежных средств у истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, действия государственных или муниципальных органов и прочие непреодолимые обстоятельства, в том числе противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, ограбление, хищение).

В силу пункта 4.2 договора займа при наступлении обстоятельств, указанных в п.4.1, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обязательств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт кражи денежных средств 13.01.2015, то есть в период действия договора займа является форс-мажорным обстоятельством, оговоренным сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора займа, освобождающим стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, следовательно, в данном случае исключена обязанность истца, платить проценты за пользование займом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве процентов за пользование займом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 27 000,00 руб. составляет 2000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1210,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000,00 руб. на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 160,00 руб., уплаченная по чеку-ордеру номер операции 1692376 от 10.12.2020 (плательщик ФИО2) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру номер операции 1692376 от 10.12.2020 (плательщик ФИО2).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова