Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А27-25912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25912/2020
город Кемерово
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 967 330 руб. 59 коп. задолженности, 122 666 руб. 33 коп. пени

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" о взыскании 2 967 330 руб. 59 коп. задолженности, 122 666 руб. 33 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №KUZ-S-08/16-266 от 01.08.2016, что также явилось основанием для начисления пени.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От ответчика ранее поступил отзыв, согласно которому сумму основного долга не оспорил, в отношении неустойки представил контррасчет, в соответствии с которым ее размер составил 91 667 руб. 64 коп. Суду пояснил, что истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёт ответчиком произведён по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ссылки в условиях договора о размере меры ответственности на указанную норму.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что ссылка ответчика на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна, так как в расчете отсутствуют даты, приходящиеся на выходные или праздничные дни; также указал, на то, что истцом расчет произведен из буквального значения пункт 7.2 договора: в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10%, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.2 договора приведена ошибочно, так как данная статья устанавливает правила применения процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, в связи с чем, не может применяться для расчета пени по договору. В данном случае стороны договора установили повышенный размер неустойки по сравнению процентами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2016 заключен договор № KUZ-S-08/16-266, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется оказывать услуги по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике оборудования КОМАЦУ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 договора перечень работ, запчастей и материалов по обслуживанию, ремонту, диагностике оборудования, а также сроки выполнения работ определены в приложениях №№ 1,2,3,4 к договору.

В силу пункта 4.6 договора оплату работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты выставления акта сдачи-приемки работ.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 777 636 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены акты за период с 07.03.2020 по 15.06.2020, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, платёжными поручениями за период с 18.03.2020 по 28.10.2020 ответчик частично оплатил работы, задолженность перед истцом составила 2 967 330 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ не произведена, истец направил в его адрес претензию №KuzKE-0820/265 от 19.08.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 967 330 руб. 59 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола регулирования разногласий от 01.08.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10%, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 07.04.2020 по 03.12.2020 в размере 122 666 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив условие договора о размере начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования содержания данного пункта договора явствует начисление неустойки в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10%, на сумму задолженности, при этом указание в условии договора на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к порядку определения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условия договора – начисление неустойки произведено исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10%, на сумму задолженности с учётом производимых ответчиком оплат.

При определении периодов начисления неустойки истцом верно определены даты начала ее начисления, с учетом согласованного в договоре срока оплаты, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

Отклоняя приведенный ответчиком контррасчет, суд также отмечает, что данный расчет произведен ответчиком без учета условий договора. Кроме того, ответчиком неверно определена дата начала начисления пени по акту от 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" 2 967 330 руб. 59 коп. задолженности, 122 666 руб. 33 коп. пени, 38 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова