Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-39049/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-39049/17

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-39049/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «А-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654 063 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «А-СЕКЬЮРИТИ» (далее – ответчик) о взыскании 654 063 рублей задолженности по договору от 29.04.2015 № 2006-АС-3-15 и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, по электронной почте направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «А-СЕКЬЮРИТИ» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (субподрядчиком) заключен договор от 29.04.2015 № 2006-АС-3-15 (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по внедрению комплекса инженерно-технических средств охраны для нужд филиала ОАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» (объект) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (л.д.59-74).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В нарушение раздела 4 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 654 063 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.02.2017 исх. № 70 и от 13.03.2017 исх. № 95 об оплате работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей документально подтверждены и являются обоснованными (л.д. 147-150).

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «А-СЕКЬЮРИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» 654 063 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А-СЕКЬЮРИТИ» в доход федерального бюджета 16 081 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова