Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А65-28907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-28907/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация", г.Новосибирск (ОГРН 1127329002129, ИНН 7329007980) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 345 200 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 345 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, где он просил суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до 1 000 000 руб., который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, письма от 28.09.2018 г., ответа на запрос.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как установлено судом из материалов дела, 07.08.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0083/19/811 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу материалы, оборудование и иные изделия (далее по тексту - товар), цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, а также срок поставки которого, согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту -спецификация), а истец обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Спецификация согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 07.08.2017 (Приложение №1 к договору №0083/19/811) на общую сумму поставки товара 23 600 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия, срок поставки и оплаты товара.

Договор поставки №0083/19/811 подписан сторонами с протоколом разногласий от 07.09.2017, где стороны согласовали и изменили срок поставки указанной в спецификации №1 от 07.08.2017 – на 15.09.2017.

Согласно п.2.3 договора датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара считается дата подписания истцом товарной накладной, составленной по форме № ТОРГ-12 и согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору «Формы первичных учетных документов».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий поставке по договору, не подлежит полной или частичной отгрузке до тех пор, пока ответчик не получит от истца письменного согласия на отгрузку.

Также в п.2 спецификации №1 от 07.08.2017 указано, что доставка товара осуществляется ответчиком на склад и/или строительную площадку истца. Точный адрес доставки товара будет указан в разрешении на отгрузку, выданном истцом в соответствии с п.2.4 договора.

Истец в исполнение п.2.4 договора 04.10.2017 выдал ответчику разрешение на отгрузку товара с 05.10.2017.

В соответствии с п.2.6 договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара, ответчик обязан письменно, посредством электронной, либо факсимильной связи сообщить истцу предполагаемую дату отгрузки товара с указанием отгрузочных реквизитов, номера договора, наименования товара.

Во исполнение п.2.6 договора ответчик направил в адрес истца письмо от 28.09.2017 №729 о предполагаемой дате отгрузки.

Ответчик произвел отгрузку товара на общую сумму 23 600 000 руб. с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2017 №510, где датой подписания и получения истцом товара указана – «22.11.2017».

Фактически ответчик известил истца о согласовании даты отгрузки за рамками установленного в спецификации №1 от 07.08.2017 с учетом протокола разногласия от 07.09.2017 к договору срока поставки – 15.09.2017.

05.12.2017г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №20707-Исх Орг (337) об уплате неустойки в размере 1 604 800 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 13.12.2017 №1296 сообщил, что в соответствии с п.8.2 договора, с учетом длительности оформления вывоза товар с территории НПЗ АО «ТАНЕКО», замечания по качеству были своевременно устранены и 22.11.2017 товар был формально принят к учету в УРПС ПАО «Татнефть», в связи с чем, просил освободить его от уплаты неустойки по претензии №20707-Исх Орг (337) от 05.12.2017.

Письмом от 15.12.2017 за №21487/исх-ИсхОрг (333) истец отказал ответчику в освобождении от уплаты неустойки за просрочку поставки товара и просил оплатить сумму неустойки в размере 1 604 800 руб.

15.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №83 с указанием, что часть просрочки товара по договору произошла не по вине ответчика, в связи с чем просил в заявлении от 26.01.2018 №1289/Исх-Исх-Орг (333) сократить длительность просрочки на 31 календарный день, сократить цену до 873 200 руб.

В ответ на данное письмо истец на основании письма от 26.04.2018 №6875/Исх-Исх Орг (333) сообщил ответчику об уменьшении суммы неустойки до 1 345 200 руб. с учетом сокращения сроков просрочки на 10 дней и просил оплатить указанную сумму.

10.05.2018 ответчик в адрес истца направил письмо №546 для утверждения графика погашения суммы неустойки частями, в связи с финансовой трудностью, возникшей у ответчика вызванной высокой дебиторской задолженностью.

Однако, оплаты по погашению задолженности как до обращения истца в суд, так и после от ответчика не поступали.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 345 200 руб. начисленной в соответствии с п.11.2 договора, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12.1 договора сторонами определена договорная подсудность – при не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в срок и порядке, установленные договором.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на договоре от 19.01.2015 г. №71-Г который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки №0083/19/811 подписан сторонами с протоколом разногласий от 07.09.2017, где стороны согласовали и изменили срок поставки указанной в спецификации №1 от 07.08.2017 – на 15.09.2017.

Согласно п.2.3 договора датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара считается дата подписания истцом товарной накладной, составленной по форме № ТОРГ-12 и согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору «Формы первичных учетных документов».

Ответчик произвел отгрузку товара на общую сумму 23 600 000 руб. с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2017 №510, где датой подписания и получения истцом товара указана – «22.11.2017».

Товар получен истцом 22.11.2018, о чем свидетельствует подпись истца и указание даты в товарной накладной №510, датированной ответчиком от 06.10.2017г.

Доводы о том, что товар был поставлен ответчиком истцу 06.10.2018, документально не подтверждены.

Согласно п.11.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в соответствующей спецификации и определяемого, исходя из даты, указанной в транспортной накладной, подписанной истцом, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости недопоставленного и/или несоответствующего и/или дефектного товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара и/или не устранения несоответствий товара, и/или не устранения недостатков качества (дефектов) товара, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 1 604 800 руб., исходя из следующего расчета: 23 600 000 руб. х 0,1% х 68 дней, за период с 16.09.2017 г. по 22.11.2017г.

Поскольку ответчик письмом от 15.02.2018 №83 просил истца снизить размер неустойки, в ответ на данное предложение истец письмом от 26.04.2018 №6874/Исх-ИсхОрг (333) акцептовал снижение размера неустойки до 1 345 200 руб.

Однако, ответчик никаких оплат по погашению неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 1 345 200 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Суд признает расчет истца арифметически верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку неустоечный процент чрезмерно высок, по сравнению со ставкой рефинансирования (учетной ставкой) , установленной ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре от 07.08.2017 №0083/19/811 ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного ответчику за поставку товара денежных средств в качестве 100% предварительной оплаты, так и не поступившего товара в установленный срок договором.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 345 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», юридический адрес: г. Новосибирск, ул. электрозаводская, д. 2, корпус 1, офис 103/2, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д. Шашина», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в размере 1 345 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 452 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина