Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-149082/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-149082/15-98-1228

11.10.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979)

к БАНКУ "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 от 27.12.013 г. в размере 7 543 469 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №356-16/5 от 10.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №18943 от 18.01.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Собинбанк" о взыскании 7 276 658 руб. 73 коп. по банковской гарантии от 27.12.2013 № 4958-Р/03/13 (далее также – Банковская гарантия) и 266 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЭСП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016г. в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия банковской гарантии о порядке предъявления требования об уплате денежной суммы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании определения суда от 25.04.2017 г. произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на Архипову Ю.В.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать сумму банковской гарантии в размере 7 276 658 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 401,31 руб. за период с 22.01.2015 по 01.07.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.12.2014 №Ц0/ПН/524 (далее также – Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, Требование по банковской гарантии) предъявлено гаранту по истечении срока действия банковской гарантии, что исключает обоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2013г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" (подрядчик) заключен договор № 022/1-100/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и закупочную документацию по объекту: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС-Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС-РЦ (на участке опор 1-64)" в соответствии с условиями договора, в том числе заданием заказчика на проектирование (приложение N 6), и сдать заказчику результат работ поэтапно по актам приема-передачи (пункт 2.1).

Подрядчик обязан разработать программу инженерных изысканий и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 6.1.1), самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункт 6.3.1); самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ (пункт 6.1.4); в соответствии с календарным графиком выполнения работ представить в организацию по проведению государственной экспертизы результат работ (пункт 6.1.5).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда № 022/1-100/13 от 03.10.2013г. (далее – Договор подряда) ОАО "Собинбанк" (гарант) выдана банковская гарантия № 4958-Р/03/13 от 27.12.2013 г. согласно которому гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 276 658 руб. 73 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком (принципалом) по Договору подряда бенефициаром в адрес гаранта 29.12.2014 г. направлено требование № Ц0/ПН/524 от 26.12.2014 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 276 658,73 руб.

22.01.2015г. извещением № 62-5-19/310358 банк ответил отказом, сославшись на истечение срока действия гарантии в момент получения требования.

Истец письмом 27.03.2015г. № ЦЗ/1/276 направил ответчику претензию (повторное требование) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, в котором указал на соблюдение сроков направления требования. В ответ на указанное требование банк письмом от 17.04.2015г. № 62-5-19/320185 подтвердил ранее заявленный отказ в платеже по гарантии вследствие истечения срока ее действия.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.12.2014 № ЦО/ПН/524 направлено истцом ответчику через организацию связи – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП «ГЦСС») по адресу: 630112, <...>. Почтовое отправление принято к пересылке ФГУП «ГЦСС» 29.12.2014 и фактически вручено ответчику 14.01.2015. При этом в ходе доставки ФГУП «ГЦСС» уведомило истца о невручении отправления 12.01.2015 по причине выбытия адресата с указанного адреса (Справка от 12.01.2015).

22.01.2015г. извещением № 62-5-19/310358 банк ответил отказом, сославшись на истечение срока действия гарантии в момент получения требования.

По условиям банковской гарантии от 27.12.2013 №: 4958-Р/03/13:

требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 630112, <...> (абзац 4 Банковской гарантии);

банковская гарантия вступает в силу с 27.12.2013 и будет оставаться в силе по 31.12.2014 включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты, т.е. не позднее 31.12.2014 (абзац 5 Банковской гарантии).

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Термин «передан» может использоваться, в том числе, в значении «отдать, вручить кому-либо» и в значении «отдать, вручить через кого-либо» (Малый академический словарь/ Ред.: ФИО4, М., 1957–1960 (АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. ФИО4. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Русский язык, 1981—1984.).

Системное толкование абзаца 4 Банковской гарантии, согласно которому требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в данном абзаце, и абзаца 5 Банковской гарантии, согласно которому банковская гарантия будет оставаться в силе по 31.12.2014 включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан Гаранту не позднее вышеуказанной даты, позволяют сделать вывод о том, что в абзаце 5 Банковской гарантии термин «передан» употреблен в значении «отдать, вручить через кого-либо».

В соответствии с уставом ПАО «ФСК ЕЭС» имеет 51 филиал на территории Российской Федерации. В г. Новосибирске представительство ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует, и об этих обстоятельствах стороны знали заранее. Данные обстоятельства исключают возможность предъявления требования по банковской гарантии нарочно в отделение банка в последние дни ее действия.

Суд признает, что банковской гарантией был установлен порядок предъявления требования об уплате денежной суммы, согласно которому требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в банковской гарантии, по 31.12.2014 включительно.

Определяющим в данных правоотношениях является именно момент передачи Требования по банковской гарантии в организацию связи для направления гаранту, а не дата фактического получения указанного требования гарантом. Фактическое вручение требования может быть осуществлено и после 31.12.2014.

Согласно материалам дела Требование по банковской гарантии фактически вручено ответчику 14.01.2015, что подтверждается накладной ФГУП «ГЦСС» №409900259134.

При этом в ходе доставки ФГУП «ГЦСС» уведомило истца о невручении отправления 12.01.2015 по причине выбытия адресата с указанного адреса.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции правильно определил правовую сущность требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии как юридически значимого сообщения, предусмотренного ст. 165.1 ГК РФ, а также в связи с этим верно определил, что норма ст. 165.1 ГК РФ является специальной по отношению к норме ст.194 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Требование по банковской гарантии не было вручено ответчику 12.01.2015 по причине убытия ответчика с адреса вручения требования, указанного в Банковской гарантии, то согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ Требование по банковской гарантии считается доставленным ответчику 12.01.2015.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как было установлено судом, условиями Банковской гарантии, определен порядок предъявления требования об уплате денежной суммы, согласно которому требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту в срок и по адресу, указанным в Банковской гарантии.

Истец, передав 29.12.2014, т.е. до истечения срока, установленного банковской гарантией, Требование по банковской гарантии в организацию связи - ФГУП «ГЦСС» для вручения его ответчику по адресу 630112, <...>, выполнил порядок предъявления требования об уплате денежной суммы, установленный Банковской гарантией. Требование по банковской гарантии предъявлено в срок, установленный Банковской гарантией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Банковской гарантии о порядке предъявления требования истцом соблюдены.

Вывод суда соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216 по делу № А40-37788/2015.

Требование по банковской гарантии, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 7 276 658 руб. 73 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 286 401,31 руб. с 22.01.2015 по 01.07.2015 в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действовавший в соответствующий период с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, направлены на переоценку обстоятельств дела и условий банковской гарантии, в связи с чем отклоняются судом.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 194, 309-310, 395, 368-369, 374-376, 377, 431 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 от 27 декабря 2013 г. задолженность в размере 7 563 060 (семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят) руб. 04 коп., из них: 7 276 658,73 руб. основной долг, 286 401,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2015 по 01.07.2015.

Взыскать с БАНКА "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 от 27 декабря 2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2015 до даты фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 717,35 руб.

Взыскать с БАНКА "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.