Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-3336/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3336/18-28-27
28 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ИнженерЪ» (129110,<...>, помещение III, комната 3, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный Комплекс «Десна» Управления Делами Президента Российской Федерации (108803, г. Москва, поселение Воскресенское, 32-й километр Калужского шоссе, домовладение 1, строение 1, ОГРН <***>)

о взыскании 1 056 003 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИнженерЪ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный Комплекс «Десна» Управления Делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 056 003 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №Д2015/27 от 15.01.2015г. в размере 880 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 21.01.2016г. по 28.11.2017г. в размере 26 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2016г. по 28.11.2017г. в размере 149 603 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный Комплекс «Десна» Управления Делами Президента Российской Федерации и Акционерным обществом «ИнженерЪ» на основании результатов открытого аукциона в электронной форме №120121 (Протокол подведения итогов открытого аукциона от 26.12.2014г. №31401763467-01) заключен договор №Д2015/27, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы связи и предоставлению услуг связи ответчику. Стоимость услуг по договору составляет 1 860 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4 договора расчет производится в течение 20 календарных дней по факту оказания услуг, за истекший месяц, после подписания сторонами акта оказанных услуг при наличии необходимых платежных документов, перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №0115-02 от 31.01.2015г., №0215-02 от 28.02.2015г., №0315-2 от 31.03.2015г., №0415-02 от 30.04.2015г., №0515-02 от 31.05.2015г., №0615-02 от 30.06.2015г., №0715-02 от 31.07.2015г., №0815-02 от 31.08.2015г., №0915-02 от 30.09.2015г., №1015-02 от 31.10.2015г., №1015-02 от 30.11.2015г., №1215-02 от 31.12.2015г., подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 880 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 880 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.6.4 договора за период с 21.01.2016г. по 28.11.2017г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, но не более 3% от суммы просроченного платежа, что составляет 26 400 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016г. по 28.11.2017г. в размере 149 603 руб. 62 коп., то данное требование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 603 руб. 62 коп, подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг №2/Ю от 20.11.2017г., платежные поручения №119 от 27.12.2017г., №109 от 24.11.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд частично удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 20 222 руб. 28 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Десна» Управления Делами Президента Российской Федерации (108803, г. Москва, поселение Воскресенское, 32-й километр Калужского шоссе, домовладение 1, строение 1, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ИнженерЪ» (129110,<...>, помещение III, комната 3, ОГРН <***>) долг в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 20 222 (двадцать тысяч двести двадцать два) руб. 28 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 603 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ИнженерЪ» (129110,<...>, помещение III, комната 3, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №118 от 27.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина