Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-11072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11072/2024
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ ШИППИНГ ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2020) о взыскании 32 335 600,00 рублей по договору № 1- КЛ/2023-08 от 19.09.2023 на организацию погрузо-разгрузочных работ и сопутствующих услуг, связанных с грузопереработкой экспортно/импортных контейнеров и грузов,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, от ответчика (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2024 сроком до 31.12.2024,  в качестве слушателя допущена ФИО3, паспорт,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ШИППИНГ ЛАЙН» 32 335 600,00 рублей основного долга по договору № 1- КЛ/2023-08 от 19.09.2023 на организацию погрузо-разгрузочных работ и сопутствующих услуг, связанных с грузопереработкой экспортно/импортных контейнеров и грузов.

Ответчик в письменном отзыве заявил о частичной оплате суммы основного долга.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит в уточненной редакции иска взыскать с ответчика 11 000 000,00 рублей основного долга и 3 692 357,40 рублей штрафа за период с 17.02.2024 по 28.08.2024, начисленного на основании п. 6.1 договора.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец дал пояснения относительно заявленных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Ответчик дал пояснения, сообщил, что возражений по расчету истца не имеет, расчет принимает, но просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец дал пояснения, против снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом, как оператором и ответчиком, как перевозчиком, заключен договор № 1-КЛ/2023-08 на организацию погрузочно-разгрузочных работ и сопутствующих услуг, связанных с грузопереработкой экспортно/импортных контейнеров и грузов (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договор регламентирует взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами по организации Оператором выполнения комплекса работ по грузопереработке и оказанию сопутствующих услуг, связанных с грузопереработкой экспортно/импортных контейнеров и грузов Перевозчика, поступающих и отправляемых через контейнерный терминал ООО «ВМКТ», на объявленных судоходных линиях, а также грузов, поступающих и отправляемых на других видах транспорта.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Перевозчик возмещает и оплачивает услуги Оператора, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему договору, согласно тарифам и условиям, согласованным Сторонами в Приложениях и дополнительных соглашениях.

В силу пункта 5.1 Договора, оплата услуг Оператора производится Перевозчиком авансовым платежам в размере не меньше стоимости предполагаемых работ (услуг) на терминале. При оплате Перевозчик указывает в назначении платежа - номер договора. Оплата должна быть произведена не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты оказания услуг по настоящему Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Перевозчик обязан обеспечить наличие на его лицевом счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с Оператором по услугам.

Так, в период с февраля по апрель 2024 г. Оператором оказывались Перевозчику услуги по выгрузке/ погрузке контейнеров с/на судно. Указанные услуги были выполнены Оператором в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в течение 5 (пяти) дней после оказания работ/услуг Оператор оформляет счет-фактуру и акт приемки выполненных работ (услуг), которые направляются по электронной связи (ЭДО), либо Перевозчик забирает их самостоятельно.

По факту оказания услуг Оператором посредством ЭДО Перевозчику были направлены счета-фактуры №7205 от 16.02.2024 г., №8574 от 23.02.2024 г., №12423 от 14.03.2024 г., №12424 от 14.03.2024 г., №12429 от 14.03.2024 г., №12431 от 14.03.2024 г., №16852 от 07.04.2024 г., №16856 от 07.04.2024 г, которые им были приняты и подписаны, что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме; денежные средства за оказанные услуги Оператору перечислены не были.

22.04.2024 Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты, а также почтой России заказным письмом было направлено претензионное требование исх. №78 от 22.04.2024 о необходимости оплаты задолженности в размере 32 535 600,00 рублей.

При этом, 18.04.2024 на расчетный счет ООО «ВМКТ» поступил платеж на сумму 200 000,00 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 32 535 600,00 рублей, отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком частично оплачена задолженность по договору № 1-КЛ/2023-08 от 19.09.2023  на сумму 21 288 450,00 рублей, также истцом на основании заявления ответчика исх. № 260 от 19.08.2024 произведено перенесение денежных средств в размере 47 150,00 рублей с договора № 1-ТР/2023-160 (на терминальное обслуживание контейнеров и грузов), сумма задолженности по спорному договору составляет 11 000 000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в итоговой уточненной редакции иска, а также 3 692 357,40 рублей штрафа за период с 17.02.2024 по 28.08.2024, начисленного на основании п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма заявленного долга в уточненной редакции ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению в качестве законных, обоснованных.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора за задержку оплаты счетов-фактур оператор имеет право выставить перевозчику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислен штраф в размере 3 692 357,40 рублей за период с 17.02.2024 по 28.08.2024 согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан корректным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 355 000,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом незначительной просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, расценив размер  предъявленного штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 3 355 000,00 рублей, что по расчету суда не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме и  без учета снижения штрафа. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ШИППИНГ ЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» 11 000 000,00 рублей основного долга, 3 355 000,00 рублей штрафа, 96 462,00 рублей          расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 14 451 462,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» из федерального бюджета 88 216,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1884 от 06.06.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.