Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-224/2022
06 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600003014, ИНН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч», Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании 413 641 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралстройком» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 305 640 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 108 001 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1307/2 от 13.07.2021 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить чугунные литые скамейки «Ренессанс» в количестве 31 штука, урны сталь-дерево в количестве 20 штук (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 018 800 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), порядок и сроки оплаты согласованы в п. 2.2-2.4 договора, а именно: предоплата 50% (509 400 руб. 00 коп.) – в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату, 20% (203 760 руб. 00 коп.) – в день получения уведомления о готовности продукции, остаток (305 640 руб. 00 коп.) – в течение 25 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится по адресу: <...>. Передача продукции оформляется товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 14) истец поставил в адрес ответчика продукцию по УПД № 10 от 11.08.2021 на общую сумму 1 018 800 руб. 00 коп. (л.д. 27, 14-115). Доставка товара производилась ООО «УК Луч» (л.д. 113). Товар частично оплачен (л.д. 110-112).

В заявлении истец указал, что денежные средства в сумме 305 640 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплачены.

11.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что договор поставки с истцом был заключен для исполнения муниципального контракта № 0169300003320000368 от 10.12.2020, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты (л.д. 45-49).

МКУ ЗГО «УЖКХ» в письменном мнении от 17.11.2022 (л.д. 133-134) указало, что 10.12.2020 между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Уралстроиком» (подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 0169300003320000368. На основании п. 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству набережной в районе храма св. Благоверного Князя ФИО4, в соответствии с проектом (приложение № 1 к контракту), локальной сметой № 22 (приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 22), техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Пунктами 1.4., 1.5 контракта установлен срок начала выполнения работ 15.04.2021, срок окончания выполнения работ 30.07.2021. Согласно п. 1.7. контракта работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3), счёта (счёт-фактура).

На основании актов выполненных работ № 1 от 26.10.2021 на сумму 8 854 732 руб. 72 коп., № 2 от 26.10.2021 на сумму 4 220 722 руб. 440 коп. обществом были выполнены работы на общую сумму 13 075 455 руб. 12 коп.

Работы на сумму 868 745 руб. 09 коп. не приняты и не оплачены, в оставшейся сумме произведена оплата платежными поручениями № 109560 от 25.11.2021, № 112091 от 03.12.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0169300003320000368 от 10.12.2020 вручено директору ООО «Уралстройком» 25.11.2021. В связи с тем, что подрядчик в 10 срок не приступил к устранению недостатков, решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта вступило в силу 06.12.2021.

19.10.2022 МКУ ЗГО «УЖКХ» направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения муниципального контракта (л.д. 139). В акте устранения недостатков от 19.10.2022 указано, что в результате обследования обнаружено наличие дефектов малых архитектурных форм, скамьи (10 шт.) имеют разрушения брусков посадочных мест, а также металлических частей (профиля). Со ссылкой на п. 4.9 муниципального контракта ответчику указано на необходимость устранения выявленных недостатков за свой счет (л.д. 140).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 1307/2 от 13.07.2021, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом отмечается, что в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по качеству товара. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению соответствия качества поставленного товара условиям договора поставки (л.д. 116-117).

Арбитражным судом направлены запросы в предложенные истцом и ответчиком экспертные организации.

Южно-уральская торгово-промышленная палата сообщила о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения указан 1 месяц, стоимость производства экспертизы 120 000 руб., предложила кандидатуры экспертов ФИО5 и ФИО6.

Определениями от 01.02.2023, от 21.03.2023 суд предложил ответчику внести на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг эксперта.

Определения суда не исполнены, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Истец в судебном заседании пояснил, что оплата экспертизы должна быть произведена ответчиком, поскольку экспертное заключение будет подтверждать обоснованность его возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Учитывая отказ ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы по качеству товара, суд рассматривает спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

В письменном отзыве ответчик указал, что при приемке товара были обнаружены недостатки (сколы на поверхности чугунных боковин скамеек, ржавчина, сколы и царапины на поверхностях бруса и т.п.), о чем поставщик был уведомлен 11.08.2021 по телефону и в мессенджере WhatsApp. Покупателем был составлен акт приемки продукции от 11.08.2021, в котором были отражены недостатки, от подписания которого поставщик отказался.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2021 № 112, в котором описал выявленные недостатки и приложил фотоматериалы (л.д. 54-109).

Действительно, из представленных в материалы дела акта устранения недостатков от 19.10.2022 и фотоматериалов усматривается, что скамьи имеют некие дефекты. При этом, бесспорных доказательств, что выявленные дефекты возникли до передачи товара ответчику, ООО «Уралстройком» в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п. 5.1 договора чугунные литые заготовки соответствуют 13 классу точности и изготовлены в условиях плацевого литья, очищены в дробекамере, окрашены полимерной краской. После передачи продукции покупателю, поставщик не несет ответственность за повреждения, вызванные ненадлежащим хранением либо транспортировкой продукции (п. 5.2 договора).

Поскольку при продаже спорного товара истец не предоставил иные гарантии качества указанных в п. 5.1 договора, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 18 Инструкции о порядке приемки Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Доказательств вызова истца для совместного осмотра поставленного товара и фиксации выявленных недостатков ответчиком в дело не представлено, доказательства получения истцом письма от 11.10.2021 в деле не имеется. Акт осмотра товара, в котором описаны выявленные недостатки, в котором указано на отказ истца от подписания акта, так же не представлен.

Представленные в дело фотоматериалы в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия дефектов поставленного товара.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом нарушен порядок обнаружения недостатков в поставленной продукции, предусмотренный договором и Инструкцией о порядке приемки Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, поставщик не был надлежащим образом уведомлен об обнаружении недостатков в поставленном товаре.

Из материалов дела следует, что истцом не был соблюден согласованный в договоре порядок фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества и уведомления об этом поставщика.

При этом, недостатки товара (скамеек), выявленные в октябре 2022 года и отраженные в акте от 19.10.2022, не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 108 001 руб. 28 коп. за период с 06.09.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию поставщик вправе выставить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие у ответчика задолженности в размере 305 640 руб. 00 коп., оплатить которую ответчик должен был в соответствии с п. 2.4 договора в течение 25 календарных дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 06.09.2021 (понедельник, первый рабочий день).

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 07.09.2021 по 20.12.2021 (дата окончания периода, указанная истцом в исковом заявлении).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы задолженности 305 640 руб. 00 коп., а не цены договора 1 018 800 руб. 28 коп.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за поставку товара частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей оплаты в соответствии с его условиями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно, п. 7.8 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки от цены договора.

Вместе с тем, применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за поставленный товар, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы договора вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, не нарушит прав истца и в то же время позволит учесть исполнение обязательства со стороны ответчика.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № по делу № А53-10062/2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом такие основания не установлены.

Учитывая изложенное, по расчету суда за период с 07.09.2021 по 20.12.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 32 092 руб. 20 коп. (305640х0,1%х105).

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 273 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2021 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

01.12.2021 между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения № 01-12/21-01 (л.д. 28-29), предметом которого является оказание услуг, перечисленных в п. 2.1 договора (п. 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 тыс. руб. (п. 3.1 договора). Оплата за оказанные услуги в размере 25 тыс. руб. произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 01.12.2021 (л.д. 30).

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, документы в подтверждение требований, представлял интересы истца в 7 судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным размер стоимости юридических услуг, согласованный договором, а именно: подготовка и направление претензии – 2,5 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов – 5 тыс. руб., участие в 7 судебных заседаниях – 17,5 тыс. руб. (по 2,5 тыс. руб. за каждое).

Судом отмечается достаточная сложность спора (поставка товара ненадлежащего качества), активные возражения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 305 640 руб. 00 коп., пени за период с 07.09.2021 по 20.12.2021 в размере 32 092 руб. 20 коп., а также 9 204 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 412 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина