Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А12-25583/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «24» марта 2023 года Дело № А12-25583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 553 руб., процентов за период с 13.04.2022 по 13.09.2022 в размере 1 495 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также судебных расходов.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, г/н <***> с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением суда от 10.01.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение № 155/01-2023 от 01.03.2023.

Определением от 06.03.2023 суд возобновил производство по делу.


Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 38 153 руб. страхового возмещения, 3 187 руб. 61 коп. процентов за период с 13.04.2022 по 15.03.2023, 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «Казпром» и ОАО «Альфа Страхование» был оформлен договор страхования ОСАГО транспортного средства

№ ААС 5068504314 на автомобиль марки Камаз 65206-Т5, государственный регистрационный знак А7890В799.

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 4 договора события (страховой случай) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Казпром», и застрахованного в ОАО «Альфа Страхование» автомобиля Камаз 65206-Т5 г/н А7890В799 под управлением водителя ФИО3

03.02.2022 в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Волгограде было подано заявление о наступлении страхового случая с первичным комплектом необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 167 000 руб.

21.02.2022 между ООО «Казпром» и независимой экспертизой «Автобан» был заключен договор № 34/02-22.

ООО «Казпром» было предоставлено экспертное заключение № 34/02-22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 65206-Т5 г/н А7890В799 составляет 232 200 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику


заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.


Поскольку в настоящем споре между сторонами имелись разногласия по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд определением от 10.01.2023 назначил судебную экспертизу по разрешению вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, г/н <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 226 800 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет:

226 800 руб. – 188 647 руб. = 38 153 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты данного возмещения, постольку иск заявлен правомерно и обоснованно.

Расчет процентов за период с 13.04.2022 по 15.03.2023 проверен судом и признан правильным, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию 3 187 руб. 61 коп.

При рассмотрении указанного требования суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление об отказе от применения моратория.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что сумма судебных


расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. является разумной, подлежащей отнесению на ответчика.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 153 руб. страхового возмещения, 3 187 руб. 61 коп. процентов за период с 13.04.2022 по 15.03.2023, 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЗПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 608 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 131 от 05.09.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович