Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А11-7872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7872/2017
г. Владимир
22 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>) к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок городского типа Вольгинский) о взыскании 1 089 582 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017 № 132, сроком действия по 01.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 088 828 руб. 49 коп. за услуги по передаче электрической энергии оказанные в мае 2017 года по договору от 31.01.2014 № 0114-72, законной неустойки в сумме 753 руб. 80 коп. за период с 15.06.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 088 828 руб. 49 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 104 643 руб. 29 коп. за период с 20.06.2017 по 26.12.2017 (уточнение от 21.03.2018 № 216/юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от требования и уточнение исковых требований судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере в размере 104 643 руб. 29 коп. за период с 20.06.2017 по 26.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 21.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2018 до 16 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 0114-72 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 15-го числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счёте;

- окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2014 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни то одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положения настоящего договора (пункты 8.1, 8.3 договора).

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 0114-72 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, договор распространяет действие на 2017 год.

Во исполнение условий указанного договора истец в мае2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.05.2017 № 178/3105/1300).

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

Указанная норма включена в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Федерального закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Федеральным законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в указанные Правила внесены изменения в части редакции пункта 15(3) Правил.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В указанном пункте Правил № 861 установлено три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первые два из которых в месяце оказания услуг (до 12-го числа расчетного месяца и до 27-го числа расчетного месяца), а третий за пределами месяца оказания услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами № 861 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, сроком оплаты услуг может считаться только третий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг необходимо применять размер неустойки, установленный пунктом 15(3) Правил № 861.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом обоснованно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.06.2017 по 26.12.2017 составила 104 643 руб. 29 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает ошибочным определение истцом периодов просрочки по уплате платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за период с 21.06.2017 по 09.10.2017 (1 088 828 руб. 49 коп. * 111 * 7,5 % / 300) сумма неустойки составит 69 726 руб. 90 коп.;

- за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 (761 960 руб. 44 коп. * 78 * 7,5 % / 300) сумма неустойки составит 5475 руб.

Следовательно, сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 26.12.2017 составит 104 015 руб. 12 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 1 088 828 руб. 49 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4114 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 93727.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 4 части 1), 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 088 828 руб. 49 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» законную неустойку за период с 21.06.2017 по 26.12.2017 в сумме 104 015 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4114 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 757 руб., перечисленную платежным поручением от 20.07.2017 № 93727.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.