Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А66-2604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2604/2019
г.Тверь
29 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 1/С от 21 марта 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Лайн» о взыскании 5 827 569 руб. 88 коп. задолженности, 601 552 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Пауэр Лайн» о взыскании 6 027 329 руб. 85 коп. задолженности, 296 723 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 15 апреля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 мая 2019 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 677 569 руб. 88 коп. задолженности, 601 552 руб. 16 коп. неустойки и об уменьшении размера исковых требований до 5 827 569 руб. 88 коп. задолженности, 601 552 руб. 16 коп. неустойки.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

19 апреля 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем; представлен текст мирового соглашения. 22 мая 2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможности явки представителя.

Представитель истца пояснил, что отказывается от мирного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, ответчик не представил.

Невозможность явки представителя ответчика не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд отказывает.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «Пауэр Лайн» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2307/ПК2.

В соответствиии с п. 5.1 договора Покупатель в течение 90-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27 августа 2018 года.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 19-59, л.д. 89-222).

Ввиду того, что оплата была произведена не в полном объеме 11 января 2019 года ООО «Электропромсбыт» направило в адрес ООО «Пауэр Лайн» претензию № 83500 (л.д. 60), 01 апреля 2019 года – претензию № 86759 (л.д. 223).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2307/ПК2 от 27 февраля 2017 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 5 827 569 руб. 88 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность арифметической части требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований в этой части и соответственно подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Пауэр Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 октября 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 ноября 2009 года) 5 827 569 руб. 88 коп. задолженности, 601 552 руб. 16 коп. неустойки, 55 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» справку на возврат из федерального бюджета 4 250 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина