Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А37-1601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1601/2016

28.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 134 688 рублей 76 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 33 949 рублей 82 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от МБУ «Кинотеатр «Факел»: не явился;

от ООО «СМНП-3»: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.02.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 02.02.2017,

в судебном заседании 17.04.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Кинотеатр «Факел» (далее – МБУ «Кинотеатр «Факел») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 38А-2015, начисленной за период с 16.09.2015 по 16.03.2016 в размере 87095 рублей 56 копеек, штрафа в размере 47 593 рублей 20 копеек, а всего - 134 688 рублей 76 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.28-29 т. 3).

В обоснование заявленных требований МБУ «Кинотеатр «Факел» сослалось на статьи 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

10.11.2016 ООО «СМНП-3» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к МБУ «Кинотеатр «Факел» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 38А-2015, начисленной за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 в размере 10 153 рублей 22 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 23 796 рублей 60 копеек, а всего – 33 949 рублей 82 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.101-104 т. 2; л.д.28-29 т.3).

В обоснование встречных исковых требований ООО «СМНП-3» сослалось на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 309, 310, 329, 330, 746, 750 ГК РФ, условия муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016 встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель МБУ «Кинотеатр «Факел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление от 29.03.2017 № 68500009630504, отчет о вызове факса от 17.04.2017 о вручении МБУ «Кинотеатр «Факел» уведомления об объявленном перерыва в судебном заседании. Представил письменные ходатайства от 12.04.2017 № 82, от 18.04.2017 № 86 о рассмотрении дела до и после перерыва в отсутствие представителя. Полностью поддерживает требования, заявленные в первоначальном иске.

Кроме того, от МБУ «Кинотеатр «Факел» поступило письменное заявление от 17.04.2017 № 85 о возвращении с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере 23 508,00 рублей, внесенных для оплаты услуг эксперта в обоснование ходатайства о назначении экспертизы от 20.01.2017 № 14 (л.д.34-35 т. 3).

В настоящее судебное заседание определением суда от 27.03.2017 было отложено рассмотрение ходатайства МБУ «Кинотеатр «Факел» о назначении экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем заявление МБУ «Кинотеатр «Факел» от 17.04.2017 № 85 о возвращении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, суд расценивает как отказ заявителя от ходатайства от 20.01.2017 № 14 о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами доказательствам, в отсутствие представителя МБУ «Кинотеатр «Факел» в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО «СМНП-3» в судебном заседании против удовлетворения требований МБУ «Кинотеатр «Факел» по первоначальному иску возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 02.09.2016 № 217 (л.д.1-10 т.2). Заявили устное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований (л.д.101-104- т. 2) в полном объеме настаивали.

Выслушав представителей ООО «СМНП-3», исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 38А-2015 от 04.08.2015, между МБУ «Кинотеатр «Факел» (заказчик) и ООО «СМНП-3» (подрядчик) 17.08.2015 был заключен муниципальный контракт № 38А-2015 (далее - контракт) (л.д.10-26, 107-108, 149-156 т. 1; л.д.67 т. 2).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ «Устройство новой системы пожаротушения МБУ «Кинотеатр «Факел» <...>», согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальной ресурсной смете (приложение № 2). Место выполнения работ: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное (раздел 1 контракта).

При этом заказчик обязался в том числе:

- обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта;

- участвовать в приемке выполненных работ на объекте в сроки, указанные в контракте;

- контролировать ход выполнения работ на объекте и соблюдение подрядчиком условий контракта;

- отправить подрядчику обоснованный ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации, в течение 10 дней с момента получения соответствующего сообщения от подрядчика;

- рассмотреть в десятидневный срок с момента получения письменного ходатайства подрядчика об увеличении срока проведения работ на объекте и направить письменный ответ (пункты 3.1.1-3.1.5 контракта).

В свою очередь подрядчик обязался, в том числе:

- выполнить и сдать работы в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1);

- выполнить все работы по контракту собственными силами в соответствии с условиями контракта. Любые отклонения от условий контракта, технического задания, сметной документации, требований заказчика, в том числе не влияющих на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком;

- в течение 1 рабочего дня, следующего за датой вступления контракта в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования и решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное уведомление;

- обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации. Подрядчик не вправе использовать для производства работ по контракту не соответствующие материалы, изделия, конструкции. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах, и подрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по контракту;

- гарантировать качество используемых им материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования в течение гарантийного срока;

- в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- представлять на согласование заказчику список материалов, конструкций, изделий и оборудования, применяемых при производстве работ на объекте. В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену материалов, конструкций, изделий и оборудования, а равно привлечение новых дополнительно к ранее заявленным (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.14, 4.1.18).

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

Цена контракта составляет 475 932,00 рублей с НДС и включает в себя стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и изменению не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения настоящего контракта или в результате уменьшения выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика по данному виду расходов (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, выставления счета и счета-фактуры при выполнении подрядчиком всех положений контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в пункте 2.1: до 15.09.2015.

В разделе 7 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе определенных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

(где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы (пункт 7.3 контракта).

Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.4 контракта).

В отношении штрафа стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта размер штрафа составит 10% от стоимости контракта; за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта размер штрафа составит 5% от стоимости контракта (пункты 7.5, 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные контрактом, сторона, нарушившая обязательства по контракту, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии.

Срок действия контракта установлен в пункте 8 контракта: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Все споры, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке. При этом до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик (ООО «СМНП-3») выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их заказчику (МБУ «Кинотеатр «Факел») по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2016 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.03.2016 № 3 на сумму 475 932,00 рублей (л.д.27-31 т. 1; л.д.11-17 т.3).

Оплата выполненных и принятых работ была произведена заказчиком в полном объеме на сумму 475 932,00 рублей по платежному поручению от 30.06.2016 № 890030 (л.д.88, 107 т. 2; л.д.16-19 т. 3).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, а также имело место нарушение отдельных пунктов контракта, МБУ «Кинотеатр «Факел» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «СМНП-3» неустойки в размере 87 095,56 рублей и штрафа в размере 47 593,20 рублей, а всего – 134 688,76 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, ООО «СМНП-3», указывая на то, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, а также ссылаясь на нарушение заказчиком отдельных положений контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МБУ «Кинотеатр «Факел» неустойки в размере 10 153,22 рублей и штрафа в размере 23 796,60 рублей, а всего – 33 949,82 рублей (с учетом принятых судом уточнений встречных требований).

Досудебный порядок урегулирования спора обеими сторонами соблюден (л.д.54-58, 123-126 т. 1; л.д.115-119 т. 2).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями муниципального контракта от 17.08.2015 № 38А-2015.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 5 Правил № 1063).

Пунктами 6, 7, 8 Правил № 1063 предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе определенных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения об ответственности заказчика и подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.3-7.5 спорного контракта.

Вместе с тем, размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком (МБУ «Кинотеатр «Факел») условий контракта, согласованный сторонами в пункте 7.6 контракта, составляет – 5% от стоимости контракта, что в 2 раза превышает размер, предусмотренный пунктом 5 Правил № 1063.

В отношении требования МБУ «Кинотеатр «Факел» по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 87 095,56 рублей суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении в связи со следующим.

По условиям заключенного между сторонами контракта срок исполнения обязательств (срок сдачи выполненных работ) был согласован до 15.09.2015.

Фактически подрядчик сдал полностью выполненные работы заказчику по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 475 932,00 рублей 16.03.2016 (л.д.27-31 т. 1; л.д.11-19 т. 3), то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 183 дня.

16.09.2015 МБУ «Кинотеатр «Факел» направило ООО «СМНП-3» уведомление № 208 о невыполнении работ по контракту к согласованному сроку 15.09.2015 (л.д.34, 146-148 т. 1).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 21.09.2015 ООО «СМНП-3» обратилось к МБУ «Кинотеатр «Факел» с письмом от 15.09.2015 № 335, в котором просило перенести срок выполнения работ до 30.10.2015, в связи с задержкой доставки транспортной компанией необходимых для монтажа материалов (л.д.32, т. 1; л.д.1 т. 3).

В ответ на указанное обращение МБУ «Кинотеатр «Факел» направило подрядчику сообщение от 22.09.2015 № 213 о предоставлении документов, подтверждающих задержку транспортной компанией необходимых для монтажа материалов (л.д.33, 118-119 т. 1; л.д.2-3 т. 3).

В связи с непредставлением ООО «СМНП-3» указанных документов, продление срока выполнения работ до 30.10.2015 сторонами согласовано не было.

При этом в сложившейся ситуации суд усматривает, что поскольку письмо от 15.09.2015 № 335 о продлении срока выполнения работ по контракту было направлено подрядчиком заказчику только 21.09.2015 (то есть уже по прошествии срока выполнения работ по контракту, а не заблаговременно) и доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в действиях ООО «СМНП-3» отсутствует должная степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, ни на одно из последующих обращений МБУ «Кинотеатр «Факел» к ООО «СМНП-3» (уведомления от 25.09.2015 № 216, от 01.10.2015 № 223, от 06.10.2015 № 227, от 12.10.2015 № 231/1; претензия от 03.11.2015 № 259 – л.д.35-47, 122-126, 131-145 т. 1), ответов от последнего не последовало.

Только 13.11.2015 ООО «СМНП-3» направило заказчику письмо № 400 от 12.11.2015 об отсутствии части материалов (консольных насосов, снятых с производства и отсутствующих в продаже), предусмотренных в техническом задании и локальной ресурсной смете, об отсутствии в локальной смете части материалов и видов работ, необходимых для выполнения муниципального контракта, о согласовании замены консольных насосов на «аналоги» и о продлении срока выполнения работ до 20.12.2015 (л.д.48-49 т. 1; л.д.108-109, т. 2; л.д.4-5 т. 3).

Повторное письмо № 426 от 01.12.2015 о согласовании замены консольных насосов было направлено ООО «СМНП-3» заказчику 02.12.2015 (л.д.50 т. 1; л.д.110 -111 т. 2; л.д.6 т. 3).

Письмом от 02.12.2015 № 288 МБУ «Кинотеатр «Факел» выразило согласие на замену материалов и установку «аналогов» - консольных насосов «К45/30» (л.д.51-53, 127-130 т. 1; л.д.7-10 т. 3).

Вместе с тем в срок до 20.12.2015 (как указано в письме № 400 от 12.11.2015) весь комплекс работ по контракту ООО «СМНП-3» не завершен и заказчику не передан.

Судом отклоняется довод ООО «СМНП-3», изложенный в отзыве от 02.09.2016 № 217, о том, что просрочка срока завершения работ произошла из-за несоответствия проектно-сметной документации и материалов фактическим потребностям объекта, а также ссылка на пункт 1 статьи 750 ГК РФ, в силу которого если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены, в связи со следующим.

Заключая муниципальный контракт от 17.08.2015 № 38А-2015 стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя, в том числе, обязательство в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком сметной документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.14 контракта).

Таким образом, с учетом изложенных в отзыве ООО «СМНП-3» обстоятельств и пункта 4.1.16 контракта, подрядчик обязан был приостановить работы на объекте до получения указаний от МБУ «Кинотеатр «Факел».

Однако доказательств направления ООО «СМНП-3» в адрес МБУ «Кинотеатр «Факел» уведомления о приостановлении работ на объекте в связи с возникшими препятствиями (несоответствие сметной документации, несоответствие заявленных материалов и др.) в материалы дела не представлено.

Не может быть принят судом и довод, основанный ООО «СМНП-3» на положениях части 9 статьи 34 Закона о контрактном системе об освобождении стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, поскольку ООО «СМНП-3» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не доказано вины другой стороны.

Принимая во внимание все изложенное, просрочку ООО «СМНП-3» в исполнении принятых обязательств по контракту в части своевременного завершения работ нельзя признать обоснованной. В связи с чем требование МБУ «Кинотеатр «Факел» о взыскании с ООО «СМНП-3» пени суд находит обоснованным.

Расчет пени произведен МБУ «Кинотеатр «Факел» за период с 16.09.2015 по 16.03.2016 по формуле, определенной сторонами в пункте 7.2.1 контракта для ответственности подрядчика, следующим образом:

сумма контракта - 475 932,00 рублей:

ДП (дни просрочки) = 183 дня (с 16.09.2015 по 16.03.2016);

ДК (срок исполнения обязательств) = 29 дней (с 18.08.2015 по 15.09.2015);

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 183/29 х 100% = 6,31 % = 0,01 ставки рефинансирования;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,01 х 10% х 183 = 0,183;

П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) х С = (475 932,00 - 0) х 0,183 = 87 095,56 рублей (л.д.22 т. 3).

В данной части расчет арифметически верен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 27.03.2017 и на дату вынесения решения размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки за просрочку ООО «СМНП-3» исполнения обязательств по контракту за период с 16.09.2015 по 16.03.2016 должен быть следующим:

ДП (дни просрочки) = 183 дня;

ДК (срок исполнения обязательств) = 29 дней;

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 183/29 х 100% = 6,31 % = 0,01 ставки рефинансирования;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,01 х 9,75% х 183 = 0,178;

П = (Ц – В) х С = (475 932,00 - 0) х 0,178 = 84 715,90 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела просрочка исполнения обязательств ООО «СМНП-3» в части своевременного выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 38А-2015, требование МБУ «Кинотеатр «Факел» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 84 715,90 рублей. Во взыскании 2 379,66 рублей МБУ «Кинотеатр «Факел» надлежит отказать.

Ссылка ООО «СМНП-3» на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, на протяжении рассмотрения спора между сторонами в суде ООО «СМНП-3» не заявлялось требование о расторжении или об изменении соответствующих положений муниципального контракта об ответственности подрядчика в виде неустойки (пени, штрафа), в том числе во встречном исковом заявлении. Наличие на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области требования о расторжении или об изменении муниципального контракта от 17.08.2015 № 38А-2015, заключенного между МБУ «Кинотеатр «Факел» и ООО «СМНП-3», судом не установлено.

Кроме того, до заключения муниципального контракта ООО «СМНП-3» не лишено было возможности ознакомиться с проектом контракта и имело право, в случае несогласия с его условиями, предложенными МБУ «Кинотеатр «Факел», отказаться от участия в аукционных процедурах.

Далее. ООО «СМНП-3» в настоящем судебном заседании под аудиозапись заявлено устное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМНП-3» об уменьшении неустойки (пени), предъявленной МБУ «Кинотеатр Факел«», на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца.

В данном случае на ответчика по первоначальному иску – на ООО «СМНП-3».

Однако в нарушение положений статей 333 ГК РФ, 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску – ООО «СМНП-3» не представило суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению МБУ «Кинотеатр «Факел» необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство ООО «СМНП-3» выражено устно в судебном заседании, без приведения в его обоснование убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера взыскиваемой неустойки (84 715,90 рублей) с длительностью неисполнения ООО «СМНП-3» обязательств по контракту (6 месяцев) и суммой контракта (475 932,00 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску – МБУ «Кинотеатр «Факел» предъявлено также требование о взыскании с ООО «СМНП-3» суммы штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта, в размере 47 593,20 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель МБУ «Кинотеатр «Факел» уточнил, что штраф им предъявляется в связи с нарушением ООО «СМНП-3» положений пунктов 4.1.6, 4.1.9 и 4.1.18 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта размер штрафа составляет 10% от стоимости контракта. Следовательно, размер штрафа для подрядчика составит: 475 932,00 рублей (цена контракта) х 10 % = 47 593,20 рублей.

Рассмотрев заявленное МБУ «Кинотеатр «Факел» требование о взыскании штрафа суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта в обязанности подрядчика входило представить заказчику в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления контракта в силу, официальное уведомление о назначении ответственных представителей ООО «СМНП-3» для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ по контракту и других вопросов, связанных с исполнением контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «СМНП-3» представило МБУ «Кинотеатр «Факел» нарочно приказ от 18.08.2015 № 54 о назначении на период действия муниципального контракта № 38А-2015 от 17.08.2015 ответственным за проведение работ и взаимодействия с заказчиком, ведущего специалиста по системам безопасности ФИО3 (л.д.23 т. 3).

Из пояснений представителя МБУ «Кинотеатр «Факел» в ходе судебных заседаний по настоящему делу следует, что данный приказ он у себя среди документов нашел.

Следовательно, предъявление штрафа за нарушение пункта 4.1.6 контракта является необоснованным.

Согласно пунктам 4.1.9 и 4.1.18 контракта подрядчик обязался обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации. Подрядчик не вправе использовать при производстве работ по контракту не соответствующие материалы, изделия, конструкции. Предоставлять на согласование заказчику список материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве работ на объекте. Письменно согласовать с заказчиком замену материалов, конструкций, изделий и оборудования, а равно привлечение новых дополнительно к ранее заявленным.

Обосновывая требование о применении штрафа за неисполнение указанных пунктов, представитель МБУ «Кинотеатр «Факел» указал, что на объекте трубопровод водоснабжения смонтирован не из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, которые предусмотрены проектной документацией, а из других труб (не оцинкованных, стальных).

Представители ООО «СМНП-3» настаивали на том, что фактически на объекте проложены трубы, которые заявлены в сметной документации, то есть стальные оцинкованные.

Доказательств того, что трубопровод водоснабжения смонтирован из других труб (стальных, не оцинкованных), которые не предусмотрены сметной документацией, представитель МБУ «Кинотеатр «Факел» не представил (в том числе акты осмотра фактически смонтированных на объекте труб, мнение специалиста и др.). При этом от проведения экспертизы МБУ «Кинотеатр «Факел» уклонился.

В отношении согласования замены материалов, а именно консольных насосов, судом установлено, что такое согласование было получено подрядчиком от заказчика (письмо МБУ «Кинотеатр «Факел» от 02.12.2015 № 288 – л.д.50-53 т. 1).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа, установленной пунктом 7.5 контракта, за несоблюдение пунктов 4.1.6, 4.1.9, 4.1.18 контракта в размере 47 593,20 рублей не имеется. В связи с этим суд отказывает МБУ «Кинотеатр «Факел» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СМНП-3» штрафа в размере 47 593,20 рублей.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 84 715,90 рублей (в части взыскания пени); во взыскании 49 972,86 рублей МБУ «Кинотеатр «Факел» надлежит отказать.

В отношении требований ООО «СМНП-3» по встречному исковому заявлению о взыскании с МБУ «Кинотеатр «Факел» пени на нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 10 153,22 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23 796,60 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, выставления счета и счета-фактуры при выполнении подрядчиком всех положений контракта.

ООО «СМНП-3» выполнило работы по контракту в полном объеме и передало их заказчику 16.03.2016 по акту выполненных работ (форма КС-2) от 16.03.2016 № 2 и справке выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.03.2016 № 3, которые подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

С учетом положений пункта 2.3 контракта срок оплаты выполненных работ наступил 27.04.2016 (с 17.03.2016 + 30 банковских дней).

Фактически оплата выполненных работ произведена МБУ «Кинотеатр «Факел» 30.06.2016 по платежному поручению от 30.06.2016 № 890030 на сумму 475 932,00 рублей (л.д.88, 107 т.2).

Таким образом, просрочка исполнения заказчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ составила 64 дня (с 28.04.2016 по 30.06.2016), в связи с чем подрядчик начислил пени за указанный период на основании пункта 7.3 контракта на сумму 10 153,22 рублей (с учетом принятых судом уточнений), согласно следующему расчету: 475 932,00 рублей х 10% : 300 х 64 дня = 10 153,22 рублей.

МБУ «Кинотеатр «Факел» согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление от 15.11.2016 № 244 требование ООО «СМНП-3» в части взыскания пени признал (л.д.147-150 т. 2).

Расчет пени, произведенный ООО «СМНП-3», арифметически верен.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки за просрочку МБУ «Кинотеатр «Факел» исполнения обязательств по контракту за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 должен быть следующим: 475 932,00 рублей х 9,75% : 300 х 64 дня = 9 899,39 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что МБУ «Кинотеатр «Факел» допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в части оплаты принятых работ, требования ООО «СМНП-3» о взыскании пени за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 подлежат удовлетворению на сумму 9 899,39 рублей, во взыскании 253,83 рублей суд отказывает.

ООО «СМНП-3» предъявлено также требование о взыскании с МБУ «Кинотеатр «Факел» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 7.6 контракта в размере 23 796,60 рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа ООО «СМНП-3» указало, что заказчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.5 контракта, обязывающее его рассмотреть в десятидневный срок с момента получения письменное ходатайство подрядчика об увеличении срока проведения работ на объекте и направить письменный ответ.

Так 13.11.2015 на электронный адрес заказчика подрядчиком было направлено ходатайство № 400 от 12.11.2015 о согласовании замены консольных насосов и увеличении срока выполнения работ до 20.12.2015. Ходатайство было обусловлено тем, что предусмотренный сметной документацией консольный насос 3К9/К 50-32-160 (габариты 1,03х0,33х0,41 масса 126 кг) на дату выполнения работ на объекте снят с производства. Фактический срок поставки «аналогов» по маршруту Москва-Магадан составляет не менее 50-55 суток.

Заказчик в нарушение пункта 3.1.5 контракта оставил данное обращение подрядчика без рассмотрения.

В силу пункта 3.1.5 контракта, заказчик принял на себя обязательство рассмотреть в десятидневный срок с момента получения письменное ходатайство подрядчика об увеличении срока проведения работ на объекте и направить письменный ответ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик также обязался контролировать ход выполнения работ на объекте и соблюдение подрядчиком условий контракта, а в соответствии с пунктом 4.1.18 - согласовать замену материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «СМНП-3» действительно обращалось к МБУ «Кинотеатр «Факел» с письмом от 12.11.2015 № 400 о согласовании замены консольных насосов и об увеличении срока выполнения работ до 20.12.2015 (л.д.48-49 т. 1; л.д.108-109 т. 2). В материалах дела отсутствуют доказательства ответа МБУ «Кинотеатр «Факел» на указанное обращение подрядчика.

Согласно письменному отзыву МБУ «Кинотеатр «Факел» на встречное исковое заявление от 15.11.2016 № 244, заказчиком было принято решение не отвечать на обращение подрядчика № 400 от 12.11.2015 (л.д.147-150 т. 2).

В связи с чем, в данном случае судом не могут быть признаны добросовестными и разумными действия МБУ «Кинотеатр «Факел» с учетом достижения цели муниципального контракта и того, что подрядчик в данном случае действовал в интересах заказчика.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопрос о согласовании замены консольных насосов был рассмотрен и согласован МБУ «Кинотеатр «Факел» значительно позже письмом от 02.12.2015 после повторного письменного обращения ООО «СМНП-3» к заказчику (л.д.50-53 т. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «Кинотеатр «Факел» условий муниципального контракта от 17.08.2015 № 38А-2015.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта размер штрафа составляет 5% от стоимости контракта.

Размер штрафа определен ООО «СМНП-3» с учетом положений пункта 7.6 контракта следующим образом: 475 932,00 рублей х 5% = 23 796,60 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком (пункта 3.1.5 контракта) подтверждается материалами дела, требование ООО «СМНП-3» о взыскании с МБУ «Кинотеатр «Факел» штрафа в размере 23 796,60 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «СМНП-3» по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 33 695,99 рублей (неустойка 9 899,39 + штраф 23 796,60).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы первоначального иска – 134 688,76 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 5 041,00 рублей. При подаче в суд первоначального иска МБУ «Кинотеатр «Факел» уплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению от 18.07.2016 № 26193 (л.д.8, 109 т. 1; л.д.66 т. 2).

Таким образом, излишне уплаченная МБУ «Кинотеатр «Факел» госпошлина в размере 959,00 рублей (6 000,00 – 5 041,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С удовлетворенной суммы первоначального иска 84 715,90 рублей госпошлина составляет 3 389,00 рублей, которая относится на ООО «СМНП-3» и подлежит взысканию с последнего в пользу МБУ «Кинотеатр «Факел». Госпошлина с отказанной суммы иска 49 972,86 в размере 1 652,00 рублей относится на МБУ «Кинотеатр «Факел».

С заявленной суммы встречного иска 33 695,99 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

ООО «СМНП-3» при подаче встречного искового заявления уплатило госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 23.08.2016 № 259 (л.д.106 т. 2), которая относится на МБУ «Кинотеатр «Факел» и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «СМНП-3».

Принимая во внимание изложенное, с учетом распределения госпошлины между сторонами, с ООО «СМНП-3» в пользу МБУ «Кинотеатр «Факел» подлежит взысканию сумма 88 104,90 рублей (пеня 84 715,90 рублей + госпошлина 3 389,00 рублей), а с МБУ «Кинотеатр «Факел» в пользу ООО «СМНП-3» - сумма 35 695,99 рублей (пеня 9 899,39 рублей + штраф 23 796,60 рублей + госпошлина 2 000,00 рублей).

Подачу встречного искового заявления ООО «СМНП-3» обосновало ссылкой на статью 132 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ООО «СМНП-3» направлены к зачету первоначального требования МБУ «Кинотеатр «Факел».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных исковых требований сторон.

В результате зачета встречных требований сторон с ООО «СМНП-3» в пользу МБУ «Кинотеатр «Факел» подлежит взысканию сумма 52 408,91 рублей, в том числе: неустойка в размере 51 019,91 рублей (84 715,90 – 33 695,99), госпошлина в размере 1389,00 рублей (3389,00 - 2000,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 84 715 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 3389 рублей 00 копеек, а всего – 88 104 рубля 90 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному бюджетному учреждению «Кинотеатр «Факел» отказать.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

5. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 9 899 рублей 39 копеек, штраф в размере 23 796 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 35 695 рублей 99 копеек.

6. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» отказать.

7. Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 35 695 рублей 99 копеек.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 51 019 рублей 91 копейки, госпошлину в размере 1389 рублей 00 копеек, а всего - 52 408 рублей 91 копейку. Выдать исполнительный лист муниципальному бюджетному учреждению «Кинотеатр «Факел» после вступления решения в законную силу.

9. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Кинотеатр «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 959 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

11. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.