Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А41-15957/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15957/19
14 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» (ОГРН.1155030001500)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ФЕРМА 48» (ОГРН. 1185074001903)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ФЕРМА 48» (далее – ответчик, ООО «ЭКО ФЕРМА 48»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2018 № 01/04/2018-РАБл в размере 7 956 675 рублей 20 копеек, пени в размере 1 718 768 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 377 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

До судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров о заключении мирового соглашения, однако представитель истца пояснил, что его руководство не имеет намерения заключать мировое соглашение, переговоры вести не собирается, в связи с чем, просит рассмотреть заявление по существу.

Суд также считает необходимым отметить, что отложение судебного заседания от 16.04.2019г. было вызвано именно ходатайством ответчика подготовить проект мирового соглашения и разрешить спор в досудебном порядке, однако доказательства принятия им конкретных мер для этого суду не представлены, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО «ЭКО ФЕРМА 48» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2018 № 01/04/2018-РАБл, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье сырое (далее – товар) в количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно УПД от 01.04.2018 № 729, от 02.04.2018 № 738, от 03.04.2018 № 760, от 04.04.2018 № 764, от 05.04.2018 № №768, 769, от 06.04.2018 № 781, от 07.04.2018 № 785, от 08.04.2018 №№ 791,793, от 10.04.2018 №№ 811, 812, от 11.04.2018 № 819, от 12.04.2018 №830, от 13.04.2018 № 840, от 15.04.2018 № 848, от 17.04.2018 № 867, от 18.04.2018 № 877, от 20.04.2018 № 894, от 21.04.2018 № 896, от 22.04.2018 № 908, от 23.04.2018 № 912, от 25.04.2018 № 928, от 26.04.2018 № 937, от 27.04.2018 № 945, от 29.04.2018 № 966, от 30.04.2018 № 972, от 29.05.2018 №№ 1253, 1567, от 30.05.2018 № 1261, от 31.05.2018 №1270, от 01.06.2018 № 1286, от 02.06.2018 № 1293, от 03.06.2018 № 1301, от 04.06.2018 №1308, от 05.06.2018 № 1324, от 06.06.2018 № 1333, от 07.06.2018 № 1349, от 08.06.2018 №1363, от 09.06.2018 № 1369, от 10.06.2018 № 1372, от 11.06.2018 № 1379, от 12.06.2018 №1388, от 13.06.2018 № 1395, от 14.06.2018 № 1401, от 15.06.2018 № 1413, от 16.06.2018 №1416, от 16.06.2018 № 1417, от 17.06.2018 № 1424, от 18.06.2018 № 1433, от 20.06.2018 №1455, от 22.06.2018 № 1474, от 23.06.2018 № 1483, от 24.06.2018 № 1489, от 25.06.2018 №1498, от 26.06.2018 № 1507, от 27.06.2018 № 1516, от 10.07.2018 № 1623, от 12.07.2018 №1624, от 13.07.2018 № 1661, от 14.07.2018 № 1668, от 15.07.2018 № 1674, от 16.07.2018 №1684, от 18.07.2018 № 1703 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 10 820753 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 356 675 рублей 20 копеек.

В связи с погашением задолженности на сумму 400 000 рублей (платежное поручение от 08.04.2019 № 187), истец уменьшил исковые требования и просит взыскать основную сумму долга в размере 7 956 675 рублей 20 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору поставки от 01.04.2018 № 01/04/2018-РАБл покупатель оплачивает товар в течение 21 банковского дня с даты отгрузки соответствующей партии товара (с даты подписания сторонами накладной).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2018 года по январь 2019 года, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленным оттисками печатей их организаций.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 01.04.2018 № 01/04/2018-РАБл за просрочку оплаты поставленного товара покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 04.05.2018г. по 31.01.2019г., согласно которому сумма пени составляет 1 718 768 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 1 718 768 рублей 60 копеек является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.02.2019 № 145 оплатило государственную пошлину в размере 73 377 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 73377 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ФЕРМА 48» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» задолженность по договору поставки в размере 7 956 675 рублей 20 копеек, пени в размере 1 718 768 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук