Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-26416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26416/2018

Дата принятия решения – 21 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта владения и пользования объектами по адресу: РТ, <...>, как своими собственными в течение срока приобретательной давности,

с привлечением в порядке ст.221 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 12.11.2018,

от заинтересованного лица (Исполком города Казани) - ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

от заинтересованного лица (Управление Росреестра по РТ) - не явилось, извещено,

установил:

Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующими объектами, распложенными по адресу: <...>:

- Гараж (Лит А, инв.№01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м* 24,63 м, площадью 274,2 кв.м. - по внутреннему обмеру, 338,91 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г, инв.№01У-132)размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит П, инв.№01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит ГЗ, hhb.№01Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г4, инв.№01 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г5, hhb.№01Y-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г6, инв.№01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру) как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 31.08.2018 на основании в порядке ст.221 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Заинтересованное лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (Управление Росреестра по РТ) в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2018 до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица (Исполком города Казани). Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из заявления следует, что в апреле 1998 ООО «Строительно-монтажная фирма №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата прекращения деятельности юридического лица -17.05.2013) передало во владение и пользование АО «КМПО» (правопреемник ОАО «КМПО») следующие объекты:

Гараж (Лит А, инв.№01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м* 24,63 м, площадью 274,2 кв.м. - по внутреннему обмеру, 338,91 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г, инв.№01У-132)размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит П, инв.№01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит ГЗ, инв.№01 Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г4, инв.№01 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г5, инв.№01У-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г6, инв.№01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру, расположенные по адресу: РТ, <...> (далее- спорные объекты).

Данные спорные объекты использовались заявителем в качестве базы ОАО «КМПО».

Заявление об установлении юридического факта мотивировано тем, что спорные объекты находится на балансе заявителя с 1998 года, заявитель несет бремя их содержания. Заявитель указывает, что с момента передачи спорных объектов и по настоящее время заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, так как они стоят на бухгалтерском балансе АО «КМПО», используются в производственных нуждах, заявитель несет расходы по их содержанию, в т.ч. оплачивает имущественный налог. Спорные объекты из владения АО «КМПО» никогда не выбывали, в пользование третьих лиц не передавались, всегда использовались только для производственных нужд АО «КМПО», спорное имущество не было предметом судебных споров.

Заявитель считает, что поскольку переход права собственности на спорное имущество к ОАО «КМПО» надлежащим образом не оформлен, так как ООО «Строительно-монтажная фирма №2» ликвидирована 08.12.2011, АО «КМПО» не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение имуществом.

Ссылаясь на непрерывность и открытость владения спорными объектами более 18 лет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными.

Заинтересованное лицо (Исполком) возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что имеется спор о праве, поскольку по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности г. Казани числятся встроенные нежилые помещения, общей площадью 322,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220527:474, переданные АО «КМПО» по договору дарения от 30.12.2009 № ЮЛ-2010-030, представив договор дарения недвижимого имущества от 30.12.2009 № ЮЛ-2010-030, акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность муниципального образования г. Казани от 30.12.2009, выписку из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:220527:474, акты обследования земельного участка и фототаблицы.

Заявитель пояснил, что по договору дарения от 30.12.2009 № ЮЛ-2010-030 АО «КМПО» было передано другое имущество с кадастровым номером 16:50:220527:474, а спорные объекты не передавались, имеют другой кадастровый номер -16:50:220527:655, находятся в пользовании у заявителя.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что по договору дарения от 30.12.2009 № ЮЛ-2010-030 АО «КМПО» в муниципальную собственность муниципального образования г. Казани было передано другое имущество с кадастровым номером 16:50:220527:474, между тем, заявитель просит установить факт добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования АО «КМПО» спорными объектами, распложенными по адресу: <...>, имеющими другой кадастровый номер, другие литеры строений и другие площади строений.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.1997 на основании постановления Главы Администрации города Казани от 07.10.1996 № 1368 «Строительно-монтажной фирме №2» ОАО «Татстрой» был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-50-005255 на земельный участок под базу СМУ-11 по ул. Дементьева, д. 28, г. Казани.

03.04.1998 «Строительно-монтажная фирма №2» ОАО «Татстрой»(ОГРН <***>) и заявитель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №25-12-364, в соответствии с которым заявителю по акту приема-передачи от 31.01.2000 были переданы спорные объекты недвижимости ( л.д. 64-68).

Заявитель указывает, что ООО «Строительно-монтажная фирма №2» ОАО «Татстрой» ликвидирована 17.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, но в регистрации ему было отказано на том основании, что право собственности у ООО «Строительно-монтажная фирма №2» ОАО «Татстрой» не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не возникло и не может перейти по договору №25-12-364 от 03.04.1998 и акту приема-передачи от 31.01.2000 к ОАО «КМПО» (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что с апреля 1998 истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости, имущество из владения истца с момента приема от «Строительно-монтажной фирмы №2» ОАО «Татстрой» никогда не выбывало, данные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств на спорные объекты, истец несет бремя их содержания, спорные объекты не нарушают права и интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для удовлетворения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что заявитель в 1998 году у «Строительно-монтажной фирмы №2» ОАО «Татстрой» приобрел и вступил во владение спорными объектами, которые возведены на предоставленном для строительства земельном участке.

При этом право собственности на спорные объекты за ООО «Строительно-монтажной фирмой №2» ОАО «Татстрой» в ЕГРН не зарегистрировано, а ООО «Строительно-монтажная фирма №2» ОАО «Татстрой» ликвидирована по решению суда.

Таким образом, заявитель получил во владение спорные объекты по сделке, пороком которой было то, что отчуждатель спорных объектов не являлся их собственником согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, договор купли-продажи №25-12-364 от 03.04.1998 лишь фиксирует начало срока владения и пользования спорными объектами заявителем.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что наличие договора купли-продажи недвижимости не является препятствием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования такой постройкой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Соответственно, избранный заявителем способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить факт владения и пользования спорными объектами недвижимости в течение более 18 лет, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств. При этом заявитель исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, а отказ в удовлетворении настоящего заявления при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на него.

Факт открытого и непрерывного владения заявителем спорными объектами в течение более 18 лет по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также факт несения бремени содержания спорного имущества в течение указанного периода времени, никем не оспорены.

Более 18 лет ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено правопритязаний на спорные объекты, факт открытого и добросовестного владения которым просит признать заявитель.

Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорные объекты до настоящего времени не выражали.

Спорные объекты в реестре муниципальной собственности города Казани не значатся. Как следует из представленной выписки из ЕГРН, сведения о спорном имуществе и о правах на него отсутствуют.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости приведены в техническом паспорте (сводный) базы АО «КМПО», составленном по состоянию на 24.03.2005, из которого следует, что спорные объекты недвижимости имеют бутовый ленточный и кирпичный фундаменты(л.д. 11-17).

Поэтому доводы Исполкома города Казани о том, что в данном случае возник спор о праве, опровергаются представленными доказательствами, а поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, между тем, судом установлено, что в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов не имелось и не имеется.

Об открытости владения свидетельствует то, что заявитель не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.

Владение заявителем спорными объектами недвижимости осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что с апреля 1998 истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости, спорное имущество из владения истца с 1998 года никогда не выбывало, данные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств на спорные объекты, истец несет бремя их содержания, спорные объекты не находятся в муниципальной собственности г. Казани, спорные объекты не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем, заявление подано правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением ФАС Уральского округа от 24.12.2012 по делу №А50-1931/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 №А40-219760/2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с его заявлением на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить факт добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующими объектами, распложенными по адресу: <...>:

- Гараж (Лит А, инв.№01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м* 24,63 м, площадью 274,2 кв.м. - по внутреннему обмеру, 338,91 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г, инв.№01У-132)размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит П, инв.№01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит ГЗ, инв.№01Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г4, инв.№01 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г5, инв.№01Y-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г6, инв.№01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру) как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко