Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А20-3394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3394/2022
г. Краснодар
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и Золотарь Т.В. (доверенности от 09.01.2023 и 22.02.2024), в отсутствие истца – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А20-3394/2022, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО Фирма «СЭМ» (далее – общество) с требованиями о возложении на общество обязанности привести в соответствие с выданным разрешением на строительство здание медицинского диагностического центра «Блок-В», расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа пятого этажа за свой счет.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении требований лишь в связи с установленными в рамках административного дела обстоятельствами, при рассмотрении которого не проводилась экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:379 площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и находящееся на нем нежилое здание медицинского диагностического центра «Блок-В» (4 этажа, в том числе 1 подземный) с кадастровым номером 07:09:0104014:363 площадью 701,3 кв. м согласно выписке из ЕГРН принадлежат обществу на праве собственности.

Строительство указанного нежилого здания осуществлялось обществом на основании выданного 05.06.2018 администрацией разрешение № 07-301000-179-2018 на строительство здания медицинского диагностического центра «Блок-В» (3 этажа, 1 подземный) по адресу: <...>.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 06.08.2019 № 301000-41-2019 на ввод объекта в эксплуатацию (4 этажа, в том числе 1 подземный).

В соответствии с проектной документации на нежилое здание над 3-м этажом предусмотрен технический этаж, в котором над лифтовой шахтой проходит сплошная кровля, а в остальном пространстве кровля технического этажа идет на скос, тем самым уменьшая подкровельное пространство.

Администрация в рамках своих полномочий провела осмотр нежилого здания, располагающегося по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра выявлено, что в здании установлены оконные блоки по периметру в количестве 5-ти штук и увеличена высота технического этажа на всю площадь указанного помещения, в результате здание имеет 5 этажей в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что общество осуществило реконструкцию нежилого здания, без получения необходимой проектно-разрешительной документации, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды исходили из того, что в рамках дела №А20-3924/2022 суды установили, что в результате произведенных обществом изменений технических характеристик мансарды ранее существовавшего нежилого здания его параметры, влекущие необходимость внесения изменений в проектную документацию и получения соответствующего разрешения контролирующим органом, не изменились.

Между тем суды не учли следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 определения от 17.06.2013 № 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Кодекса обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Кодекса таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 9 постановления Пленума № 44 указано, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса) с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Кодекса). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что ответчик произвел реконструкцию чердачного помещения спорного здания, переоборудовав чердак (техническое помещение) в мансарду (жилое помещение), в результате чего этажность здания увеличилась до 5 этажей, в том числе и высота здания.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу администрация заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия решения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суды, отказав в назначении судебной экспертизы, по существу лишили истца процессуального права доказывать нарушение обществом градостроительных, строительных норм и правил, на которое он ссылался в обоснование исковых требований. При этом суды сослались на судебные акты по делу № А20-3924/2022, в которых суд поставил в вину министерства недоказанность данного обстоятельства, в рамках указанного дела судебная экспертиза не проводилась.

Отказ судов в назначении экспертизы в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, поскольку нарушено право стороны истца на состязательное и равноправное судебное разбирательство (статья 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд округа находит, что по рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанций не обеспечели равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку такие юридически значимые обстоятельства, как соответствие произведенной реконструкция здания действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судами не исследовались и не устанавливались.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, обеспечить равноправие и состязательность сторон, разрешить ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар

Дело № А20-3394/2022

12 марта 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А20-3394/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников