Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А59-7324/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7324/2022
г. Южно-Сахалинск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Сахалинской области Горбачева Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7324/2022

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года,

о взыскании штрафов в сумме 400 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2023 года (сроком на один год);

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Дирекция программы Курилы») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПМК») с исковым заявлением об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.20, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, о взыскании штрафов в общей сумме 400 000 рублей за неисполнение данных обязательств.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на несостоятельность и необоснованность доводов истца, указывая на то, что данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работ и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.). Иные сведения, в том числе сведения, являющиеся предметом настоящего иска в перечень работ, подлежащих включению в журнал формы РД-11-05-2007 не относятся и запись о них не заносится. Соответственно, общий журнал работ не является доказательством невыполнения ответчиком подготовительных и площадочных работ, указанных истцом в исковом заявлении

Фотографии, согласно отзыву, также не являются подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку не ясно на какой именно площадке выполнены эти фотографии и в рамках какого контракта.

Кроме того, ответчик в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве также указывает на оспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о том, что выводы о недобросовестности ООО «ПМК» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела УФАС Сахалинской области.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 03.07.2024 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части указанных требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также публичные интересы. В связи с этим производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.08.2022 года между ГКУ «Дирекция программы Курилы» (Заказчик) и ООО «ПМК» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 53/2022 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома в <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и Проектной документацией, в срок, установленный п. 3.2 Контракта, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по Объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 5.2.13 Контракта Подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать Заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства.

Согласно пункту 5.2.14 Контракта выполнение внутриплощадочных подготовительных работ должно предусматривать выполнение следующих мероприятий:

- сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения зданий и сооружений;

- расчистка и освобождение строительной площадки для начала производства строительно-монтажных работ (снос строений, расчистка территории и т.п.);

- планировку территории строительной плошечки, при необходимости искусственное понижение грунтовых вод:

- устройство подъездных путей и временных дорог:

- организация контрольно-пропускного режима:

- размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения;

- устройство складских площадок и помещений дли хранения материалов, конструкций и оборудования;

- организация связи;

- обеспечение противопожарных мероприятий (средства противопожарной защиты и пожаротушения, сигнализация, освещение и водоснабжение);

- оборудование выездов со строительной площадки пунктами очистки и мойки колес автотранспорта:

- оборудование строительной площадки пунктов сбора бытового и строительного мусора с установкой емкостей для его складирования.

Согласно пункту 5.2.20 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

В соответствии с пунктом 5.2.21 Контракта дополнительно на строительной площадке должны быть размешены информационные стенды, заполненные в соответствии с указаниями и требованиями Заказчика, содержащие основную информацию о ходе и анализе исполнения Контракта.

Информационный стенд и размещаемые на нем графики, таблицы и иные материалы заполняются Подрядчиком в соответствии с указаниями Заказчика и требованиями уполномоченных органов исполнительной власти Сахалинской области.

Пунктом 5.2.24 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» разработать и предоставить Заказчику в письменном виде 3 экземпляра Тематического плана выполнения строительно-монтажных работ, подписанного уполномоченным представителем Подрядчика.

Тематический план выполнения строительно-монтажных работ должен быть составлен помесячно на весь срок исполнения Контракта, с указанием:

- отдельных видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- физических объемов работ (материалов, оборудования, конструкций и т.п.);

- стоимости отдельных видов работ н (или) частей работ оiдельного вида работ в целом и помесячно;

- потребности в рабочей силе.

Рабочая документация была передана Обществу 10.08.2022 года.

Также 10.08.2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 11.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 114 874 130 рублей.

Посчитав, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 Контракта, Дирекция обратилась к Обществу с претензией об оплате штрафов в общей сумме 400 000 рублей за данные нарушения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в данной претензии, Дирекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штрафы по 100 000 рублей за каждое нарушение за неисполнение обязательств:

- по подготовке и передаче Заказчику акта соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства (пункт 5.2.13),

- по выполнению внутриплощадочных подготовительных работ (пункт 5.2.14),

- по установке информационного щита на въезде на строительную площадку и дополнительных информационных щитов (5.2.20, 5.2.21),

- по разработке и передаче Заказчику тематического плана выполнения строительно-монтажных работ по Контракту.

В подтверждение довода о неисполнении указанных обязательств истец ссылается на общий журнал работ, не содержащий записей о выполнении ответчиком внутриплощадочных подготовительных работ, а также на фотоматериалы с изображением хода строительства.

Также представлена накладная на передачу Обществу рабочей документации от 10.08.2022 года и акт приема-передачи строительной площадки от 10.08.2022 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев вышеуказанные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению внутриплощадочных подготовительных работ (пункт 5.2.14) и по установке информационного щита на въезде на строительную площадку и дополнительных информационных щитов (5.2.20, 5.2.21).

Согласно пункту 4.1.13 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком правил техники безопасности при производстве работ на строительной площадке, выдавать обязательные предписания в случае выявления соответствующих нарушений. Уведомление о такой проверке направляется Подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты ее проведения. Заказчик самостоятельно определяет формат и порядок проведения проверок, в том числе, способ фиксации результатов их проведения. Неисполнение Подрядчиком обязательств по соблюдению техники безопасности на строительной площадке, а также немотивированный отказ от участия в проверочных мероприятиях или подписание документов об их результатах является основанием для начисления неустойки в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается истцом, он не выходил на проверки в указанном порядке с целью установления спорных нарушений обязательств по Контракту ответчиком, соответственно, о проведении такой проверки ответчик не уведомлялся.

Вывод о то, что ответчиком не исполнялись обязательства по установке информационного щита на въезде на строительную площадку и дополнительных информационных щитов сделан истцом исключительно на основании анализа фотоматериалов, размещенных на официальном сайте Правительства Сахалинской области. Вместе с тем, в отсутствие соответствующих документов, составленных по результатам проведения проверки объекта Дирекцией, проведенной в надлежащем порядке, указанные фотоматериалы не могут быть признаны достаточными доказательствами неисполнения Обществом указанной обязанности.

Вывод о невыполнении внутриплощадочных подготовительных работ сделан по результатом анализа общего журнала работ на объекте. Вместе с тем, отсутствие в данном журнале указаний на выполнение подготовительных работ не свидетельствует само по себе о невыполнении Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.14 Контракта, например, таких обязательств как устройство подъездных путей и временных дорог, организация контрольно-пропускного режима, оборудование складских площадок, оборудование пунктами сбора мусора и т.д. Документов, подтверждающих отсутствие данных объектов на строительной площадке, например, актов проверки, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 200 000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.14, 5.2.20, 5.2.21 Контракта.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафов за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.13 и пунктом 5.2.24 Контракта.

Согласно пункту 5.2.13 Контракта Подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать Заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства.

Пунктом 5.2.24 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» разработать и предоставить Заказчику в письменном виде 3 экземпляра Тематического плана выполнения строительно-монтажных работ, подписанного уполномоченным представителем Подрядчика.

Возражая против данных требований, Общество не представило доказательств того, что передавало Дирекции акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства, а также Тематический план выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного суд признает доказанным нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.13 и пунктом 5.2.24 Контракта, а требования Дирекции о взыскании штрафов в общей сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение) - подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде штрафов в сумме 200 000 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.24 контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года. Производство по делу № А59-7324/2022 в части данного требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» штрафы в общей сумме 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева