Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-3317/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3317/2021
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РегионЛифтСервис», г. Краснодар,

к ООО Управляющая компания «Иван Калита», г. Краснодар,

о взыскании договорной неустойки в размере 104 274,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионЛифтСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Иван Калита» (далее – ответчик) в пользу ООО «РегионЛифтСервис» договорную неустойку за период с 17.10.2019 по 24.12.2020 в сумме 104 274,40 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалы дела поступили дополнения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РегионЛифтСервис» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «Иван Калита» (заказчик) 01.05.2017 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 29 от 01 мая 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обрательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресу, указанному в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой часть договора (далее по тексту – договор).

Согласно приложения к договору заказчиком передано на обслуживание лифтовое оборудования, расположенное по адресу: <...>, количество лифтов 6 шт., цена за 1 ед. - 4 400 руб., общая стоимость 26 400 руб., <...> количество лифтов - 3 шт., цена за 1 ед. - 4400 руб., общая стоимость 13 200 руб.; <...>, количество лифтов - 1 шт., <...>, количество лифтов - 3 шт., цена за 1 ед. - 4 400 руб., общая стоимость 35 200 руб., <...>, количество лифтов - 4 шт., цена за 1 ед. - 4 400, общая стоимость - 17 600 руб.

Итого общая стоимость услуг по приложению к договору составила 96 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2017 года к заключенному договору, стороны дополнили приложение к договору следующим объектом технического обслуживания <...>/, количество лифтов - 2 шт., цена за 1 ед. -4 400 руб., общая стоимость - 8 800 руб.

Итого общая стоимость услуг по приложению к договору составила 8 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2017 к заключенному договору стороны дополнили приложение к договору следующим объектом

технического обслуживания: <...>, Первая очередь, количество лифтов - 3 шт., цена за 1 ед. - 4 400 руб., общая стоимость - 13 200 руб. Итого общая стоимость услуг по приложению к договору составила 13 200 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 21 июня 2018 года, к заключенному договору, стороны дополнили приложение к договору следующим объектом технического обслуживания: <...>, количество лифтов – 8 шт., цена за 1 ед. - 4 400 руб., общая стоимость - 35 200 руб.

Итого общая стоимость услуг по приложению к договору составила 35 200 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 13 июля 2018 года, к заключенному договору, стороны дополнили приложение к договору следующим объектом технического обслуживания: <...> Октября д.74, количество лифтов – 8 шт., цена за 1 ед. - 4 400 руб., общая стоимость – 35 200 руб.

Итого общая стоимость услуг по приложению к договору составила 35 200 рублей.

Общая стоимость ежемесячного обслуживания по договору составляет 184 800 рублей.

По состоянию на 30.09.2019 за ООО «Управляющая компания «Иван Калита» образовалась задолженность перед ООО «РегионЛифтСервис» за оказанные услуги в общей сумме 1 351 434,45рубля.

Согласно п. 7.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ООО «РегионЛифтСервис» обратилось в арбитражный суд иском к ООО «Управляющая компания «Иван Калита» о взыскании 1 351 434 рублей 45 копеек долга и 4146 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 16.10.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-51268/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иван Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтСервис» взыскана задолженность по договору № 29 от 01.05.2017 в размере 1351434,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 3964,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26553,35 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что .в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, установленных п. 7.4 договора, заказчик, начиная с 16-го дня после момента получения заказчиком счета оплачивает пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 17.10.2019 по 24.12.2020 составляет 104 274 рубля.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг (работ) не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за период с 17.10.2019 по 24.12.2020 в размере 104 274 рублей соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЛИФТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 104 274,4 руб., а также 4 128 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко