Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-24820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24820/17
02 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 268 400 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом 93 940 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей, пени в размере 237 300 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом 83 055 рублей.

Определением от 18 сентября 2017 года судом приняты отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 100 000 рублей и уточненные требования по пене и процентам.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил пояснения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" (поставщик) и ООО "ФОРДЕВИНД" (покупатель) заключен договор поставки судовых припасов № ОБ/691/2017/ЯАС от 30.03.2017.

По условиям договора цена поставляемых припасов согласовывается сторонами и указывается в заявке покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора отсрочка оплаты припасов предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредитования. С момента поставки припасов и до момента полной оплаты припасов покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах: с момента поставки припасов по 30 день отсрочки – 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом; с 31 дня отсрочки до дня полной оплаты припасов покупателем – 0,035% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" была выставлена заявка на поставку припасов для судна "Сормовский-49", в которой поставка испрашивается на условиях предоплаты.

30.04.2017 истцом была произведена поставка судового топлива в количестве 60 тонн стоимостью 2 100 000 рублей.

Поставленный товар ответчик оплатил после поставки, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 № 272 и от 12.09.2017 № 309.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик также исполнил свои обязательства по договору поставки, однако произвел оплату поставленного товара с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 268 400 рублей за период с 01.05.2017 по 11.09.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Предусмотренная пунктом 6.2 договора ставка – 0,1%, не является завышенной, это обычно устанавливаемый в коммерческом обороте размер ответственности по денежному обязательству.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности являлся значительным, погашение ответчиком произведено по истечении четырех месяцев со дня возникновения обязательства по оплате, размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд признал его неверным. Так истец произвел начисление пени с 01.05.2017, поставка произведена 30.04.2017, в связи с этим следующий рабочий день является днем исполнения обязательства. С учетом того, что 01.05.2017 является не рабочим днем, днем исполнения обязательства считается 02.05.2017. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 03.05.2017. При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет пени за период с 03.05.2017 по 11.09.2017, в соответствии с которым сумма пени составила 266 300 рублей.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 266 300 рублей.

В части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 93 940 рублей за период с 01.05.2017 по 11.09.2017, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 4.5 договора поставки.

По буквальному содержанию данного условия договора покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах: с момента поставки припасов по 30 день отсрочки – 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом; с 31 дня отсрочки до дня полной оплаты припасов покупателем – 0,035% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственной, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 «Купля-продажа» и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки по правилам указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора поставки № ОБ/691/2017/ЯАС от 30.03.2017 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства – с 31 дня отсрочки до дня полной оплаты припасов покупателем.

Поставка произведена 30.04.2017, следовательно, с 31.05.2017 у покупателя возникла обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, довод истца о необходимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.05.2017, мотивированный установлением в заявке на поставку формы оплаты – предоплата, суд признал необоснованным как противоречащий буквальному толкованию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 4.5 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах: с момента поставки припасов по 30 день отсрочки – 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом; с 31 дня отсрочки до дня полной оплаты припасов покупателем – 0,035% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Следовательно, первый период (30 дней) действует ставка 0%. Указание на поставку товара на условиях предоплаты (согласно заявке) не изменило этого условия договора, соглашение о внесении платы за коммерческий кредит с первого дня поставки, заключенное сторонами в требуемой форме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2017 по 11.09.2017, в соответствии с которым размер процентов составил 71 820 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 71 820 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Часть госпошлины по иску - в части задолженности, оплаченной ответчиком до принятия иска к производству (20,7 % иска – 7 266 рублей), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По оплаченной после принятия иска к производству задолженности пошлина относится на ответчика полностью (23 167 рублей), по процентам и пене – пропорционально удовлетворенным требованиям (93% - 4 379 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" ИНН <***> ОГРН <***> процентов за пользование коммерческим кредитом 71 820 рублей, пени 266 300 рублей, судебных расходов 27 546 рублей, всего 365 666 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 7 266 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 № 2683.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.