Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А40-42594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-42594/18-126-223
г. Москва
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 336 167 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 197 от 14.05.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. " 535/ИД от 21.03.2018 года

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП" (далее – ЗАО «ПИЦ УралТЭП», истец) о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) 3 296 683 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 39 483 руб. 42 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.12.2010 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» (Подрядчик, Принципал, Истец) заключен договор № PRB.098.10.00 на выполнение проектных работ по титулу «ВЛ 500 кВ Томская-Парабель с расширением ПС 220 кВ Парабель (сооружение ОРУ 500 кВ)».

В соответствие с п. 5.1 договора платежными поручениями от 11.02.2011 № 26 от 14.03.2011 №79, от 17.03.2011 № 304 ответчик уплатил истцу аванс в размере 65 844 000 руб.

После подписания сторонами Соглашения о зачёте встречных требований от 31.03.2015 незачтённой по состоянию на 31.03.2015 осталась сумма в размере 3 296 683,60 руб.

На основании п. 8.1 договора исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться Банковской гарантией на возврат аванса.

29.12.2010 между ЗАО «ПИЦ УралТЭП» и ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19-1074.12/4-1/10.728 (далее - Соглашение) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по возврату аванса по договору № PRB.098.10.00 от 08.12.2010 (далее - Договор) на сумму 65 844 000 руб., сроком действия до 30.11.2012.

29.12.2010 Банком по просьбе ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» выдана Банковская гарантия №DG-1074/10-4 в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № PRB.098.10.00.

27.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 19-1074.12/4-1/10.728, в соответствии с которым сумма банковской гарантии уменьшена до 59 944 000 руб., продлён срок гарантии до 25.03.2014.

Дополнительным соглашением от 23.12.2012 №3 к соглашению №19-1074.12/4-1/10.728 сумма банковской гарантии уменьшена до 38 704 000 руб., продлён срок гарантии до 02.03.2015.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 №4 к соглашению №19-1074.12/4-1/10.728 сумма банковской гарантии уменьшена до 31 885 595,85 руб., продлён срок гарантии до 30.06.2015.

31 мая 2012 года между ЗАО «ПИЦ УралТЭП» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключено соглашение о зачёте встречных требований по договору № PRB. 098.10.00 от 08.12.2010 на сумму 21 441 684,18 руб., в соответствии с которым сумма непогашенного аванса уменьшена до 3 296 683,60 руб.

С учётом дополнительных соглашений к Соглашению о банковской гарантии Банк (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 31 885 595,85 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору № PRB.098.10.00 от 08.12.2010, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Срок действия гарантии установлен до 30.06.2015.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) в силу Банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Ссылаясь на то, что у подрядчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 3 296 683,60 руб. в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору № PRB.098.10.00 от 08.12.2010 в полном объеме и в установленный срок, заказчик (Бенефициар) направил в адрес Банка требование об уплате вышеуказанной денежной суммы по Банковской гарантии.

В связи с неисполнением Банком указанного требования Заказчик обратился в суд (дело А40-251385/15-14-2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу А40-251385/15-14-2013 исковые требования удовлетворены; суд указал, что требования Бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствовали условиям Банковской гарантии, их предъявление Гаранту стало основанием для осуществления соответствующих выплат.

Решение от 26.04.2016 по делу А40-251385/15-14-2013 исполнено, Банком 23.09.2016 на счет заказчика перечислен платеж в сумме 3 442 832 руб. 56 коп.

Банк 19.04.2017 направил подрядчику (принципал) регрессное требование об исполнении обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в размере 3 296 683,60 руб.

В связи с отказом в удовлетворении регрессного требования Банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-104663/17-69-948 с ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма банковской гарантии в размере 3 296 683,60 руб. и 39 483,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2015 Третейским судом при РСПП принято исковое заявление ЗАО «ПИЦ УралТЭП» о расторжении договора № PRB.098.10.00 от 08.12.2010 и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» суммы задолженности за выполненные работы; 28.01.2016 решением Третейского суда при РСПП (изготовлено в полном объеме 17.03.2016) исковые требования ЗАО «ПИЦ УралТЭП» удовлетворены, договор расторгнут, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 76 365 111 руб. задолженности по договору.

При этом третейским судом установлено отсутствие нарушений договора со стороны ЗАО «ПИЦ УралТЭП», указано, что денежные средства в сумме 3 296 683.60 руб. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные работы (п.п. 162-165 решения Третейского суда).

Таким образом, по мнению истца, с момента вступления в силу решения Третейского суда (28.01.2016) основное обязательство подрядчика по договору, обеспеченное банковской гарантией, прекратилось.

Как указывает истец, на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-251385/15-14-2013 имелось вступившее в силу решение Третейского суда при РСПП, которым установлено отсутствие нарушений Подрядчиком основного обязательства (Договора) и которым произведен зачет спорной суммы денежных средств в оплату задолженности заказчика за выполненные работы.

При вынесении Арбитражным судом города Москвы указанного решения Заказчик знал об отсутствии оснований для взыскания с Банка денежных средств, поскольку был привлечен в качестве ответчика в Третейском разбирательстве, но данные сведения для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду не представил.

Таким образом, по мнению истца, в результате вынесения судебных актов ответчик дважды получил спорные денежные средства: по решению Третейского суда при РСПП 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности Заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, по решению Арбитражного суда города Москвы 3 296 683,60 руб. взысканы с Банка; умолчание ответчика о судебном акте Третейского суда, которым установлено отсутствие нарушений Подрядчиком основного обязательства и которым спорные денежные средства в размере 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности заказчика, являются злоупотреблением правом.

Сведения о судебном процессе по делу № А40-251385/15-14-2013 не были и не могли быть известны истцу, поскольку истец не привлекался к участию в указанном деле.

Учитывая изложенное, у ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» отсутствовала обязанность по возврату ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчику) суммы аванса по договору № PRB.098.10.00 от 08.12.2010, что исключало наличие оснований для предъявления Бенефициаром в адрес Банка требования об оплате суммы задолженности в размере 3 296 683,60 руб. по Банковской гарантии.

Кроме того, истец полагает, что в результате взыскания с него по решению суда по делу №А40-104663/17-69-948 суммы государственной пошлины в размере 39 483 руб. 42 коп. ему были причинены убытки в соответствующем размере.

Претензия истца от 25.12.2017 с требование об оплате суммы неосновательного обогащения и суммы убытков была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание что сумма государственной пошлины в размере 39 483 руб. 42 коп. была взыскана с истца вступившим в законную силу решением суда на основании норм действующего процессуального права в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, в результате которого истец признан проигравшей стороной, суд приходит к выводу о том, что данная сумма не является суммой убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 6 Соглашения о предоставлении Банковской гарантии № 19-1074.12/4-1/10.728 от 29.12.2010, в случае, когда уплата по Гарантии была осуществлена полностью или частично за счет средств Банка, Принципал в сроки, указанные в п. 13 Соглашения, обязан возместить Банку в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии за счет собственных средств Банка, а также оплатить иные, причитающиеся Банку в соответствии с Соглашением комиссии и платежи.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-251385/15-14-2013 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены; с Банка в пользу ответчика взыскана сумма банковской гарантии в размере 3 296 683,60 руб. в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору № PRB.098.10.00 от 08.12.2010 в полном объеме и в установленный срок.

В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-104663/17-69-948 с ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскано 3 296 683,60 руб. задолженности.

Решением Третейского суда при РСПП от 28.01.2016 по делу №150/2015-667 (изготовлено в полном объеме 17.03.2016) с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» взыскано 76 365 111 руб. задолженности по договору; при вынесении решения третейский суд исходил из того, что денежные средства в сумме 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные работы (п.п. 162-165 решения Третейского суда).

Компетенция решения указанного третейского суда на рассмотрение спора утверждена третейским соглашением сторон.

Данное решение Третейского суда при РСПП в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-67297/16-56-580 удовлетворено заявление ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП от 17.03.2016 по делу №150/2015-667.

Учитывая дату вынесения решения третейским судом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела №А40-251385/15-14-2013 ответчику было известно о том, что спорная сумма незачтенного аванса, установленная соглашением сторон, была зачтена при определении суммы задолженности за выполненные работы по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ПАО «ФСК ЕЭС» по Банковской гарантии № DG-1074/10-4 от 29.12.2010 денежная сумма в размере 3 296 683,60 руб. является неосновательно приобретенной за счет ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП», ответчик фактически получил данную сумму денежных средств дважды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-НЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП" (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 296 683 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39 204 (тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков