Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А73-9818/2022

219/2023-9846(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1109/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»: Селезень П.В., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/060;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника Дальний Восток»: Мин А.К., представитель по доверенности от 07.06.2022 № 15;

от Центральной акцизной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 05-01-23/21299;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни и Центральной акцизной таможни

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А73-9818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская обл.,

г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 3, корп. 2, кв. 33)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техника Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер C); Центральная акцизная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

о признании недействительными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Хабаровской таможни (далее – таможня) от 30.05.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10703000/У2022/0003584, 10703000/У2022/0003586, 10703000/У2022/0003588, 10703000/У2022/0003590, 10703000/У2022/0003592, 10703000/У2022/0003629, 10703000/У2022/0003631, 10703000/У2022/0003633, 10703000/У2022/0003635, 10703000/У2022/0003637, 10703000/У2022/0003638.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техника Дальний Восток» (далее – ООО «ТДВ»), Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам Хабаровской таможни и ЦАТ, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ЦАТ, ссылаясь на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подпункт 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской


экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), подпункт 5 пункта 5 требований к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей, установленных в Приложении к Правилам № 49, настаивает на том, что представленные сертификаты не содержат описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, и не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Хабаровская таможня в своей жалобе указывает, что ее действия по направлению оспариваемых уведомлений являются законными, соответствуют требованиям статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

ООО «Вилкон», ООО «ТДВ» в письменных отзывах на кассационные жалобы доводы жалоб отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни и ЦАТ поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Вилкон», ООО «ТДВ», участие которых в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период 2020-2021 годов ООО «ТДВ» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС из КНР товары «бульдозеры гусеничные» в количестве 23 штуки (марки «SEM822D» – 18 штук, «SEM816D» – 5 штук; страна происхождения товаров – КНР, изготовитель «Caterpillar (Qingzhou) Ltd.», (No. 12999 Nanhuan Road, Qingzhou City, Shandong Province, China, 262500).

В целях помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем ООО «Вилкон», действующим от имени и по поручению ООО «ТДВ» (декларант) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 21.03.2014 № 0031/00-14-27, поданы ДТ №№


10009100/210920/0091075, 10009100/271020/0113547, 10009100/070221/0013382, 10009100/310521/0078479, 10009100/161120/0125236, 10009100/200221/0020439, 10009100/310521/0078480, 10009100/081220/0139271, 10009100/130421/0049616, 10009100/220621/0092161, 10009100/230621/0092880.

При декларировании уплачены соответствующие таможенные платежи, а также антидемпинговая пошлина по ставке 18,5% (от таможенной стоимости), установленной Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 10.11.2015 № 148 и от 03.11.2020 № 142, в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090, происходящих из КНР и произведенных компанией Caterpillar (Qingzhou) Ltd. (No. 12999 Nanhuan Road, Qingzhou City, Shandong Province, China, 262500). Общая сумма уплаченной антидемпинговой пошлины составила 35 484 390,34 руб.

Страна происхождения и производитель декларируемых товаров были подтверждены представленными таможенному органу одновременно с декларациями на товары сертификатами происхождения товаров от 24.08.2020 № 20С3707А0050/00244, от 30.09.2020 № 20С3707А0050/00295, от 05.11.2020 № 20С3707А0050/00306, от 27.11.2020 № 20С3707А0050/00339, от 26.01.2021 № 21С3707А0050/00042, от 26.01.2021 № 21С3707А0050/00043, от 26.01.2021 № 21С3707А0050/00044, от 05.02.2021 № 21С3707А0050/00059, от 01.04.2021 № 21С3707А0050/00121, от 01.04.2021 № 21С3707А0050/00127, от 01.04.2021 № 21С3707А0050/00128, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00175, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00176, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00177, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00178, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00179, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00180, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00186, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00187, от 18.05.2021 № 21С3707А0050/00188, от 11.06.2021 № 21С3707А0050/00245, от 27.05.2021 № 21С3707А0050/00209, от 27.05.2021 № 21С3707А0050/0021.

По результатам проверки ДТ и представленных с ними документов все декларируемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 18.11.2021 по 25.04.2022 ЦАТ проведена проверка документов и сведений после выпуска вышеуказанных товаров, результаты которой отражены в акте от 25.04.2022 № 10009000/206/250422/А0107.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные сведения о происхождении товаров не подтверждены, поскольку в представленных при декларировании сертификатах происхождения этих товаров указано их коммерческое наименование «TRACK TYPE TRACTOR» (гусеничный трактор), отличное от заявленного в графе 31 ДТ (бульдозер на гусеничном ходу), не позволяющее произвести идентификацию данных


товаров, и на этом основании в отношении таких товаров должна быть уплачена наибольшая антидемпинговая пошлина, установленная Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148, то есть по ставке 44,65% от таможенной стоимости товаров.

На основании приведенных результатов проверки документов и сведений после выпуска товаров 24.05.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, в части ставки и сумм подлежащей уплате антидемпинговой пошлины. В результате внесения данных изменений общая сумма антидемпинговой пошлины, исчисленная в отношении товаров по ставке 44,65% от их таможенной стоимости, увеличилась на 50 157 665,23 руб.

Соответствующая информация направлена в Хабаровскую таможню по месту регистрации декларанта для принятия мер по взысканию доначисленных сумм.

В связи с указанными изменениями сведений, заявленных в ДТ, таможней в адрес заявителя, несущего с декларантом солидарную обязанность по уплате антидемпинговой пошлины в отношении вышеуказанных товаров, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ направлены 11 оспариваемых уведомлений от 30.05.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах антидемпинговой пошлины и пеней за нарушение срока ее уплаты.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заявителем на основании данных уведомлений, составила 55 442 925,93 руб., в том числе общая сумма антидемпинговой пошлины – 50 157 665,23 руб., пени – 5 285 260,70 руб.

Полагая, что указанные уведомления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вынесенные уведомления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суды исходили из недоказанности таможенным органом неправомерного применения обществом при декларировании товара сертификатов происхождения товаров, указав, что препятствий идентификации задекларированных товаров по предоставленным сертификатам происхождения товара нет, пришли к выводу, что у таможни не было оснований для начисления антидемпинговой пошлины и соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), пунктом 21 которых предусмотрено, что сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам.

Пунктом 25 Правил предписано, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара,


происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождения товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует Требованиям, предусмотренным приложением к Правилам (подпункт 2 пункта 34 Правил).

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара (далее – Требования).

Согласно пункту 5 Требований сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Из изложенного следует, что представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлины не предоставляется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сертификатах происхождения ввезенных товаров, выданных уполномоченным органом КНР («China Council For The Promotion Of International Trade (Shandong)» - «Китайский Совет по содействию международной торговле (Шандун)») и представленных таможенному органу


одновременно с ДТ, наименование данных товаров было указано этим уполномоченным органом на английском языке в строгом соответствии с наименованием товаров, применяемым их производителем, то есть «Тгаск Туре Тгасtoг».

Обществом в материалы дела представлены переводы на русский язык сертификатов происхождения товаров от 26.01.2021 № 21С3707F0050/00044 и от 18.05.2021 № 21С3707F0050/000180, заверенные дипломированным переводчиком, представлен диплом, согласно которому наименование товара, указанного в сертификатах – «гусеничный бульдозер».

Также установлено, что сертификаты происхождения содержат сведения о вышеуказанном изготовителе (экспортере) и российском получателе товаров (ООО «ТДВ»), реквизитах инвойсов на данные товары (номер, дата), моделях бульдозеров и, что крайне важно – об уникальных идентификационных номерах каждой из ввезенных единиц данной техники (PRODUCT IDENTIFICATION NUMBER).

Указанные сведения также позволяют идентифицировать каждый из товаров, ввезенных ООО «ТДВ» (каждый конкретный ввезенный бульдозер), с товарами, на которые были выданы соответствующие сертификат происхождения, и на этом основании достоверно и надлежащим образом установить страну их происхождения и производителя – компанию «Caterpillar (Qingzhou) Ltd.», (No. 12999 Nanhuan Road, Qingzhou City, Shandong Province, China, 262500).

Кроме коммерческого наименования, предоставленные таможенному органу сертификаты также содержат H.S. Code 8429119000 (Harmonized System - Гармонизированная система описания и кодирования товаров) - система описания и кодирования товаров, стандартизированная система классификации товаров в международной торговле. Данный код соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному декларантом в ДТ на уровне шести знаков (товарной субпозиции), что соответствует Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и позволяет также идентифицировать товары, задекларированные в проверяемых ДТ, с товарами, сведения о которых заявлены в декларациях.

Рассматривая настоящий спор, суды предыдущих инстанций приняли во внимание, что в соответствии с терминологией, применяемой иностранным производителем ввезенных товаров (компания «Caterpillar (Qingzhou) Ltd.», КНР), их коммерческое наименование на английском языке обозначается как «TRACK TYPE TRACTOR», что отражено на официальном и общедоступном сайте данного производителя в сети интернет по адресу https://semmachinery.com.


Помимо информации о наименовании вышеуказанных бульдозеров на английском языке, размещенной на официальном сайте их производителя, наименование данных машин на английском языке «Тгаск Type Tractor» также указывается и на идентификационных табличках (шильдах), закрепляемых производителем заводским способом непосредственно на рамах этих бульдозеров.

На данных табличках указываются модель бульдозера, мощность двигателя, масса машины, дата изготовления, уникальный идентификационный номер машины (PRODUCT IDENTIFICATION NUMBER), наименование и адрес производителя.

Фотографии данных идентификационных табличек были представлены таможенному органу в числе прочих документов одновременно с ДТ при декларировании ввозимых товаров.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что сертификаты о происхождении товара содержат информацию, предусмотренную пунктом 5 Требований, позволяющую провести идентификацию каждого транспортного средства, в частности уникальные идентификационные номера каждой из ввезенных единиц данной техники.

Поскольку наличие недостатков, препятствующих идентификации задекларированных товаров по предоставленным сертификатам происхождения товара не установлено, суды обоснованно заключили, что основания для применения таможенным органом к обществу антидемпинговой меры посредством обязанности уплаты антидемпинговой пошлины в размере 44,65% стоимости товара отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенные органы в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представили доказательств свидетельствующих о том, что общество незаконно использовало сертификаты в целях заявления пониженной ставки антидемпинговой пошлины в размере 18,5% в отношении товаров, указанных в этих сертификатах.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать ввезенные товары с товарами, указанными в представленных таможенному органу сертификатах происхождения, и необходимости применения к данным товарам ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от их таможенной стоимости, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и при установленных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными.

По существу доводы жалоб выражают несогласие таможни с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку


представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалобы таможни и ЦАТ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А73-9818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк