Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-5916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5916/2021
г. Казань
15 ноября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 ноября 2021 года

Дата изготовления решения – 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220)

к ответчику - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113)

при участии третьих лиц - муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленодольский управдом плюс» (ИНН 1648041305), ф/у Борисов Евгений Михайлович и Романов Евгений Иванович

о взыскании 2 348 007 рублей 29 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – Питеркин Н.Э., представитель по доверенности от 03.09.2021г.,

от ответчика – Альманова С.А., представитель по доверенности от 02.06.2021г.

от третьих лиц – не явились извещены




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан» (далее ответчик) о взыскании 2 348 007 рублей 29 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленодольский управдом плюс», ф/у Борисов Евгений Михайлович и Романов Евгений Иванович

Третьи лица в судебное заседание 08 ноября 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014г. между ответчиком (инвестор-застройщик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор №186/Ф (далее инвестиционный договор) по условиям которого ответчик поручает разработать проектную документацию и инвестирует в строительство «258-квартирного жилого дома поз.12 «Б» в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями» (далее объект или жилой дом) и получает готовый для эксплуатации объект, а третье лицо, как технический заказчик, обязуется для реализации строительства жилого дома действовать в интересах ответчика (инвестора-застройщика), привлечь генподрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика (ответчика) обеспечить: сбор исходных данных для проектирования и выполнение проектной документации, строительство объекта, технической надзор за выполнением проектных и строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию и пр. (т.1 л.д. 10-20).

03 декабря 2014г. уже между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик), во исполнение инвестиционного договора был заключен договор подряда №217 (далее договор подряда) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, поставку материалов для них в целях строительства указанного выше жилого дома (л.д. 21-30).

Из обстоятельств дела и правовой позиции истца следует, что истец, предусмотренные договором подряда обязательства выполнил, 31 декабря 2015г. объект - «263-квартирный жилой дом поз.12 кв.Б», находящийся по адресу: г.Зеленодольск, ул.Сайдашева, д.13А, был введен в эксплуатацию и выполненные истцом работы были частично оплачены.

Остаток задолженности – 2 348 007 рублей 29 копеек является гарантийным удержанием, срок оплаты которого, по мнению истца, наступил.

Поскольку в претензионном порядке ни ответчик, ни третье лицо полную оплату работ не осуществили, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор подряда и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанного принципа свободы договора и специальных норм о подряде следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления (или наступления) какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений в сфере подрядных отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Так, по смыслу пунктов 6.4. и 6.5. рассматриваемого договора подряда, оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ до ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в пределах 95% от договорной стоимости, по мере подписания актов выполненных работ, а оплата выполненных истцом работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в размере 99,4% от стоимости выполненных работ

Пунктом 6.6. и 8.1. договора подряда предусмотрено, что оставшиеся 0.6% от стоимости выполненных и принятых работ удерживаются заказчиком (третьим лицом) в течении гарантийного срока, который составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания с момента подписания заказчиком (третьим лицом) и ответчиком (инвестором-застройщиком) акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта №186ф от 15 мая 2014г.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма денежных средств, составляющая 0,6% от стоимости выполненных по договору объемов работ – 2 348 007 рублей 29 копеек (что сторонами не оспаривалось), является гарантийным удержанием, срок выплаты которого связывается с моментом подписания акта реализации договора и истечением гарантийного срока, который исчисляется от даты подписания этого акта.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2017г. между третьим лицом (заказчик), ответчиком (инвестор-застройщик) и управляющей организацией (третье лицо по делу) был подписан акт реализации рассматриваемого договора об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома №186Ф от 15 мая 2014г. (т.1 л.д. 61).

Исходя из этого и условий договора подряда (п.п. 6.4. – 6.6. и 8.1.), выплата гарантийного удержания возможна лишь по истечении гарантийного срока (пять лет), то есть, после 15 февраля 2022г. и при условии отсутствия со стороны заказчика (третьего лица) претензий к качеству выполненных работ.

Факт недобросовестного поведения ответчика и третьего лица (заказчика) или злоупотреблением с их стороны своими правами или обязанностями выразившееся в подписании акта реализации инвестиционного договора с задержкой относительно установленных сроков судом не усматривается.

При таких обстоятельствах срок выплаты гарантийного удержания в размере 2 348 007 рублей 29 копеек по договору подряда №217 от 03 декабря 2014г. на момент принятия решения не наступил, иск является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Указанное не лишает истца права на обращение с подобным иском после истечения установленного договором подряда гарантийного периода и отсутствием со стороны ответчика или третьего лица (заказчика) выплаты гарантийного удержания.

Суд также учитывает, что с учетом сложившихся между истцом (подрядчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) отношений, рассматриваемый иск мог быть предъявлен, в том числе и к ответчику, поскольку источником финансирования строительства (создания) многоквартирного жилого дома являются средства ответчика, как инвестора-застройщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 740 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов