Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-43371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43371/23
26 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретер ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 816 737,50 руб.

при участии: от истца: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 3, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022. от третьего лица: представитель не явился, извещен. Слушатель.

установил, что ООО «Нептун» обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 816 737,50 руб.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в том числе: письмо Администрации Октябрьского района от 05.09.2023 № 89.02/2353, письмо Министерства ЖКХ РО от 20.12.2023 № 16.1/4544, соглашения от 08.12.2022 о расторжении концессионного соглашения № 1 (водоснабжение), № 2 (водоотведение).

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Стороны поддержали правовые позиции по спору.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 01 апреля 2024 года перерыв до 15 апреля 2024 года до 10 часов 46 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице муниципального учреждения «Служба Заказчика» Октябрьского района (концедент) и ООО «Нептун» (концессионер), при участии публично-правового образования «Ростовская область» в лице заместителя Губернатора Ростовской области - министра промышленности и энергетики, по результатам рассмотрения инициативного предложения ООО «Нептун» было заключено концессионное соглашение № 1 в отношение объектов водоснабжения муниципального образования «Октябрьский район» (Кривянское, Персиановское, Красюковское сельских поселений).

Администрация Октябрьского района (концедент) передала ООО «Нептун» (концессионер) имущество - объекты водоснабжения. ООО «Нептун» получило право эксплуатации указанных объектов, оказания коммунальных услуг водоснабжения и получало за это прибыль.

Так же, 24.08.2020 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице муниципального учреждения «Служба Заказчика» Октябрьского района (концедент) и ООО «Нептун» (концессионер), при участии публично-правового образования «Ростовская область» в лице заместителя Губернатора Ростовской области — министра промышленности и энергетики, по результатам рассмотрения инициативного предложения ООО «Нептун» было заключено концессионное соглашение № 2 в отношение объектов водоотведения муниципального образования «Октябрьский район» (Кривянское, Бессергеневское, Красюковское сельские поселения).

05.11.2020 Администрацией Октябрьского района принято постановление № 1486 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с которым:

Определить гарантирующей организацией ООО «Нептун» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:

- Кривянское сельское поселение: станица Кривянская - водоснабжение и водоотведение,

- Персиановское сельское поселение: поселок Кадамовский -водоснабжение,

- Красюковское сельское поселение: хутор Яново-Грушевский -водоснабжение, слобода Красюковская - водоотведение,

Бессергеневское сельское поселение: станица Заплавская - водоотведение, сроком до 24.08.2029 года.

Обременение права на объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре 06.11.2020.

На основании постановления Администрации Октябрьского района от 29.04.2021 № 488 «Об изменении типа и переименования существующего муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района с муниципального бюджетного

учреждения на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, было оформлено изменение типа и переименования существующего муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района.

Истец указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о заключении концессионного соглашения с нарушениями, истцу выдано предписание о возврате имущества в муниципальную казну.

Как указал истец, ООО «Нептун» вернуло Администрации все полученное по сделке.

Поскольку возвратить в натуре произведенные работы и понесенные расходы невозможно, истец требует с ответчика возместить затраты в денежном выражении.

Из искового заявления следует, что до признания концессионного соглашения № 1 от 24.08.2020г недействительным, ООО «Нептун» добросовестно исполняло свои обязанности по поставке воды абонентам, и понесло расходы в размере 8 869 658,75 руб.

Абонентской платы получено - 4 052 921,25 руб.

По мнению общества, Администрация неосновательно сберегла 4 816 737,50 руб. (8 869 658,75 руб.- 4 052 921,25руб.).

Так, по договору с МУП "Горводоканал" № 2148 от 25 декабря 2020г, доп. соглашение № 1 от 29.01.2021 г на сумму 1 787 495,62 руб., оплачен согласно следующих счетов фактур № 14604 от 31.12.2020, акт 14604 от 31.12.2020, счет-фактура 3112166 от 31.12.2020, ПП 11 от 30.12.2020, счет № 7779 от 31.12.2020,ПП 100 от 29.12.2021, счет № 443 от 31.01.2021, акт 443 от 31.01.2021, ПП 12 от 29.01.2021, ПП 33 от 18.02.2021, счет № 2307 от 28.02.2021, акт 2307 от 28.02.2021, ПП 45 от 10.03.2021.

Договор с МУП "Горводоканал" водоснабжения № 2148 от 19 февраля 2021г. на 1 488 681,36 руб. по следующим счетам фактурам 2308 от 28.02.2021, акт 2308 от 28.02.2021, ПП 54 от 18.03.2021, ПП 46 от 11.03.2024, счет 3301 от 31.03.2021, акт 3301 от 31.03.2021, ПП 101 от 29.04.2021, ПП 86 от 12.04.2021, счет 4738 от 30.04.2021, акт 4738 от 30.04.2021, ПП 10 от 25.05.2021,ПП 127 от 19.05.2021.

Договор холодного водоснабжения с ООО Филиал "Сириус" № 83 от 04 декабря 2020г. на сумму 1 457 059,55 руб., оплаченный по следующим счетам фактурами: счет № 3238 от 04.12.2020, ПП 2 от 14.12.2020, счет № 3239 от 04.12.2020, ПП 3 от 28.12.2020, счет № 3252 от 10.12.2020, ПП 12 от 31.12.2020, счет № 3421 от 30.12.2020,ПП 3 от 15.01.2021, счет № 3422 от 30.12.2020, ПП 6 от 25.01.2021, Счет № 103 от 31.01.2021, ПП № 17 от 01.02.2021, Счет 105 от 31.01.2021, ПП № 37 от 26.02.2021 Счет № 455 от 09.03.2021, Счет № 456 от 28.02.2021, ПП № 53 от 15.03.2021 Счет 457 от 28.02.2021, ПП № 63 от 26.03.2021 Счет 903 от 31.03.2021, ПП № 75 от 05.04.2021, Счет № 904 от 31.03.2021, ПП 99 от 28.04.2021, Счет № 1232 от 30.04.2021, ПП № 106 от 05.05.2021, Счет № 1233 от 30.04.2021. ПП № 126 от 17.05.2021, Счет № 1234 от 30.04.2021, ПП № 128 от 25.05.2021.

Также, истец указал, что в рамках рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, по делу № А53-42178/20 с ООО «Нептун» взыскана задолженность в размере 1 207 582,26 руб.

Также, в период действия концессионного соглашения общество понесло затраты на выплату заработной платы сотрудникам непосредственно занятых на обслуживании сети водопровода, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 1 422 687,30 руб. (в подтверждение указанной суммы представлены справки о выплате заработной платы).

Также, представлены справки по налогам и взносам на заработную плату сотрудников, непосредственно занятых на обслуживании сети водопровода за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, согласно которым выплачено 687 723,60 руб.

Истцом представлены договоры, счета, накладные, акты и платежные поручения, которые подтверждают иные расходы, понесенные в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению в размере 2 026 011,32 руб.

По мнению истца, в связи с передачей в рамках концессионного соглашения № 2 от 24.08.2020, имущества, не соответствующего требованиям ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О концессионных соглашениях», администрация Октябрьского района Ростовской области фактически без должных на то оснований возложила на ООО «Нептун» обязанности по содержанию канализационных сетей без обеспечения возможности осуществления деятельности с их использованием и получения дохода.

Указанное свидетельствует, что администрация необоснованно сберегла денежные средства в размере 4 816 737,50 руб., необходимые для содержания и обеспечения эксплуатации канализационных сетей в период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что причиной признания УФАС недействительным концессионного соглашения стала передача концедентом концессионеру непригодного для эксплуатации имущества. Причиной вынесения соответствующего решения УФАС стали допущенные организатором конкурса нарушения при проведении конкурсных процедур и подведения их итогов.

Администрация указала, что не использует холодную воду для своих производственных (и тем более для хозяйственно-бытовых) нужд, не имела тарифа и не собирала с конечных абонентов - физических и юридических лиц п. Кадамовский, ст. Кривянская, х. Яново-Грушевский и сл. Красюковская денежные средства за воду. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Расходы истец совершал не для обеспечения муниципальных нужд Администрации Октябрьского района, а для своих хозяйственный и коммерческих целей обеспечивал стабильное функционирование своего предприятия для получения дохода от оказания коммунальных услуг абонентам при минимизации расходов и убытков.

Изложенное, является предметом судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права

владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям Истца и Ответчика в части выполнения работ по созданию/реконструкции объекта концессионного соглашения применяются нормы о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых

оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из позиции истца, обосновывая требования, общество ссылается на то, до признания концессионного соглашения № 1 от 24.08.2020г недействительным, ООО «Нептун» добросовестно исполняло свои обязанности по поставке воды абонентам, и понесло расходы в размере 8 869 658,75 руб. Абонентской платы получено - 4 052 921,25 руб. По мнению общества, Администрация неосновательно сберегла 4 816 737,50 руб. (8 869 658,75 руб.- 4 052 921,25руб.).

Доказательства, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает, что соглашения в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" заключаются исключительно путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, обеспечивающим не только частноправовой интерес лиц, являющихся сторонами контракта, но и широкий круг публично-правовых интересов, в общем виде продекларированных в положениях статьи 1 Закона N 44-ФЗ, одним из которых является принцип обеспечения эффективности закупки (эффективного использования источников финансирования), относящийся к числу основных принципов контрактной системы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием

наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В Законе № 44-ФЗ содержится прямо выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.10.2021 по делу № 061/01/15-939/2021 (полный текст изготовлен 11.10.2021) принято решение, в соответствии с которым:

- МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона № 115-ФЗ;

- МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» выдано предписание о принятии мер по возврату объектов водопроводно-канализационного хозяйства, неправомерно переданных в ООО «Нептун» по концессионным соглашениям № 1 и № 2 от 24.08.2020 в пользование МКУ «Департамент строительства и ЖКХ».

В обоснование соответствующих выводов, антимонопольный орган указал, что в нарушение требований Закона № 115-ФЗ 09.07.2020 МКУ на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало не предложение инвестора ООО «Нептун» о заключении концессионных соглашений в отношении объектов водоотведения и водоснабжения муниципальных образований Кривянское, Кадамовское, Красюковское сельские поселения Октябрьского района в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а извещение о проведении конкурсов на заключение концессионных соглашений в отношении объектов

водоснабжения (извещение № 090720/30303976/01) и водоотведения (извещение № 090720/30303976/02).

В данном случае МКУ, разместив на сайге www.torgi.gov.ru информацию (сообщение о конкурсе вместо предложения инвестора о заключении концессионного соглашения), ввело в заблуждение иных возможных участников (инициаторов концессии, инвесторов) относительно способа заключения концессионного соглашения: на условиях конкурса или без проведения конкурса, тем самым ограничило круг потенциальных участников на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

В данном случае, при наличии денежных средств в размере 584596,78 руб. ООО «Нептун» может считаться соответствующим требованиям, установленным п. 4 п. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ при заключении одного из вышеуказанных концессионных соглашений, но не при заключении одновременно двух концессионных соглашений, предельный размер инвестиций которых в общей сумме составляет 13195548 и 5% от которых составляет 699777,4 руб., т.е. больше, чем заявленный ООО «Нептун» остаток денежных средств по счету.

Следовательно, передача объектов коммунальной инфраструктуры ООО «Нептун» без проведения торгов может привести к ущемлению интересов потенциальных участников таких торгов, и в конечном итоге, ограничить конкуренцию на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в Октябрьском районе.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, концессионное соглашение № 1 в отношении объектов водоотведения, является ничтожной сделкой, т.к. его заключение привело к нарушению публичных интересов.

При этом, согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало, должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства и др.).

Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий; предусмотренных статьи 1102 кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-304-79.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора договор (соглашение) был заключен с нарушением публичных процедур, установленных законом, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд отмечает, что фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах без проведения установленных законом процедур не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение истцом работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца и исключает взыскание стоимости этих работ. О таком риске истец не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Суд полагает, что понесенные истцом и заявленные к возмещению в порядке ст. 1102 ГК РФ расходы обусловлены исполнением принятых на себя обязательств, следовательно, понесенные истцом расходы не выходят за рамки содержания обязательства, что исключает основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Специфика концессионного соглашения, отличающая его, например, от договора аренды, состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Следовательно, коль скоро единственно возможным способом получения данного имущества в пользование является заключение концессионного соглашения, обязательным условием которого является вложение инвестиций в сети, фактическое бездоговорное использование муниципального имущества на условиях, предполагающих возврат понесенных расходов, поставит подобного пользователя в более выгодные

условия в сравнении с теми, которые бы существовали при законном использовании имущества.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, ссылка истца на положения ст. 1108 ГК РФ судом признается ошибочной.

Заявленные в иске ко взысканию затраты вызваны собственной деятельностью истца по водоснабжению и не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из анализа указанных норм права следует, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов на содержание недвижимого имущества, приобретенного им по недействительной сделке только в случае взыскания с него ответчиком неосновательного обогащения за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.