Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-9282/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32576/2020

Дело № А40-9282/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020

по делу № А40-9282/20

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 4 246 018,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 13 518 083,75 руб. за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" ФИО2

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в за период с 24.03.2018 по 21.02.2020 в размере 4 049 157,21 руб., за период с 22.02.2020г. по 22.05.2020г. в размере 196 861,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 13 518 083,75 руб. за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-279949/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭНТ-Центр» о взыскании 33 608 922,09 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 №4824, 1 120 243,67 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40- 78511/18 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение оставлено без изменений.

Постановлением АС МО от 19.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОЭНТ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» 29 099 825 руб. 60 коп. задолженности, 900 898руб. 72 коп. и 145 584 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 по делу №А40- 78511/18 оставлено без изменения.

В связи неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком не было исполнено решение по делу №А40- 78511/18, удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод Арбитражного суда г.Москвы является верным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам заявителя о том, что истец неправомерно начислил проценты, так как условиями Договора предусмотрено начисление неустойки, подлежит отклонению.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчика упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму, в том числе взысканные решением суда проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку, представляет собой самостоятельное денежное обязательство, а следовательно, начисление процентов на сумму, установленную решением суда, и неисполненное ответчиком своевременно, не подпадает под понятие сложных процентов, и заявление таких требований не противоречит положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, так как 05.03.2019 истец направил в адрес заявителя претензию с требованием об оплате процентов, что последним не оспаривается, уменьшение же размера удовлетворенных требований судом при вынесении решения по делу по делу №А40- 78511/18, не может влиять на соблюдение такого порядка.

Так, согласно п. 15 «Обзора практики по соблюдению досудебного претензионного порядка», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-9282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.