Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А65-34123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34123/2017

Дата принятия решения – 14 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 07-09-13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сабирова Айрата Илдаровича, РТ, г.Казань (ИНН 166007510450) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроНова", г.Москва, (ИНН 7723451103) о взыскании суммы долга по спецификации №3 к договору поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г., в рублях эквивалентной 8 051,34 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; суммы неустойки по спецификации №1 к договору поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г., в рублях эквивалентной 724,34 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

с участием:

от истца – до и после перерывов (07-09-13.02.2018) - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017г. №16АА3809239;

от ответчика – до и после перерывов (07-09-13.02.2018) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Казань (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроНова", г.Москва, (ИНН <***>) о взыскании суммы долга по спецификации №3 к договору поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г., в рублях эквивалентной 8 051,34 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; суммы неустойки по спецификации №1 к договору поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г., в рублях эквивалентной 724,34 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик в судебное заседание 07.02.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2018г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание 09.02.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом совместно с истцом производился расчет задолженности.

После перерыва в судебном заседании 09.02.2018 представитель истца произвела расчет задолженности, требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2018г. до 10 час. 30 мин. в целях изучения представленного истцом расчета задолженности.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание 13.02.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 13.02.2018 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №38/502/2017 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору. В спецификациях определяется наименование и количество продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой продукции; условия и порядок оплаты; условия и порядок доставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора изменение стоимости поставляемой продукции производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 3.1 договора установлено, что срок и способ поставки продукции устанавливается в спецификации.

Датой поставки считается дата передачи продукции истцу в пункте назначения, согласованном сторонами в спецификации путем подписания, в зависимости от способа поставки, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (п.3.6 договора).

03.03.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 к договору поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г., из которого следует, спецификацию №1 к договору поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г. изложить в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению (п.1). Прежнюю редакцию спецификации №1 к договору стороны договорились считать недействительной с момента подписания дополнительного соглашения (п.2). Стороны договорились о подписании спецификации №3 в рамках действующего договора (Приложение №2 к дополнительному соглашению) (п.3).

Согласно п.п.1, 3, 4 спецификации №1 от 03.03.2017 к договору (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору) установлено, что ответчик обязуется поставить истцу продукцию на сумму 7 243 евро 40 евроцентов. Условия и порядок оплаты определены следующим образом: в счет платежа стороны договорились зачесть ранее внесенную 07.02.2017г. истцом сумму в размере 6 519 евро 06 евроцентов (платежное поручение №59 от 07.02.2017г.), что составляет 90% от цены спецификации №1. Остаток цены настоящей спецификации в размере 10% истец вносит в течении 5 рабочих дней после подписания ТТН истцом. Срок поставки – 70 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Ответчик во исполнение договора и приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору, 22.08.2017 поставил товар истцу, но с нарушением сроков поставки, на общую сумму 7 243,40 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №2 подписанного и заверенного обеими сторонами.

В свою очередь, истец не произвел в полном объеме (10% по условиям п.3 спецификации №1 от 03.03.2017 к договору (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору)) оплату поставленного товара на сумму 724,34 евро.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующей спецификации, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции по спецификации №1 от 03.03.2017г. одним из требований истца является взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 724, 34 евро.

Кроме того, согласно п.п.1, 3, 4 спецификации №3 от 03.03.2017 к договору (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору) установлено, что ответчик обязуется поставить истцу продукцию на сумму 7 327 евро. Условия и порядок оплаты определены следующим образом: первый авансовый платеж в размере 90% от цены спецификации №3 истец вносит в течении 5 рабочих дней с момента двухстороннего подписания спецификации на основании счета ответчика. В счет первого авансового платежа стороны договорились зачесть ранее внесенную 07.02.2017г. истцом сумму в размере 3 628 евро 51 евроцентов (платежное поручение №59 от 07.02.2017г.), что составляет 49,52% от суммы первого авансового платежа. Остаток цены настоящей спецификации в размере 10% истец вносит в течении 5 рабочих дней после подписания ТТН истцом. Срок поставки – 70 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа 90% на расчетный счет ответчика.

Истец 29.03.2017г. в соответствии с условиями договора и приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору (спецификация №3 от 03.03.2017) произвел предварительную доплату (10% по условиям п.3 спецификации №3 от 03.03.2017 к договору (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору)) в размере 4 422,83 евро, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017г. №185.

Указанная доплата истцом произведена с учетом частичной переплаты на сумму 724,34 евро.

Однако ответчик продукцию по спецификации №3 от 03.03.2017 не поставил, сумму предоплаты в размере 8 051,34 евро (3 628,51 евро + 4 422,83 евро) не возвратил.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 8 051, 34 евро.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.09.2017г. направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24-27).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Пунктом 6.1 договора поставки №38/502/2017 от 19.01.2017г. предусмотрена договорная подсудность – при не урегулировании разногласий споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку денежные средства в размере 8 051,34 евро возвращены не были, продукция по спецификации №3 от 03.03.2017 на указанную сумму поставлена не была, ответчиком по спецификации №1 от 03.03.2017г. нарушены сроки поставки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 8 051,34 евро, неустойки в размере 724,34 евро.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебных заседаниях до и после перерывов представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор №38/502/2017 от 19.01.2017г., является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом аванса на сумму 7 327 евро по спецификации №3 от 03.03.2017г. и отсутствие полной передачи ответчиком продукции на сумму 7 327 евро подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №59 от 07.02.2017 и №185 от 29.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму аванса в размере 7327 евро не возвратил истцу, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает , что основания для взыскания с ответчика суммы в размере 724,34 евро, воспринимаемой истцом как переплата по спецификации №3, (по платежному поручению №185 от 29.03.2017), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, ответчик во исполнение договора и приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору, 22.08.2017 поставил товар истцу на общую сумму 7 243,40 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №2 подписанного и заверенного обеими сторонами.

В свою очередь, истец не произвел в полном объеме (10% по условиям п.3 спецификации №1 от 03.03.2017 к договору (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору)) оплату поставленного товара на сумму 724,34 евро.

Однако, дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 к договору поставки № 38/502/2017 от 19.01.2017 г. , подписанным 03.03.2017 г. стороны договорились о том, что в соответствии с учетом ранее внесенных покупателем денежных средств по договору, учитывая изменение спецификации № 1 ( приложение №1) и подписанием спецификации № 3 ( приложение № 2), доплата покупателя составляет 4 422 евро 83 евроцентов.

С учетом данной договоренности, истцом на основании платежного поручения от 29.03.2017г. №185 произведена предварительная доплата продукции в размере 4 422,83 евро, из которых 3628 евро 51 евроцент составляет 49,52% от суммы первого авансового платежа по спецификации № 3, оставшаяся сумма – 724,34 евро составляет сумму, подлежащую к доплате в счет платежа по спецификации №1.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу авансового платежа на сумму 724,34 евро.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующей спецификации, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Ответчик во исполнение договора и приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.03.2017 к договору, 22.08.2017 поставил товар истцу, но с нарушением сроков поставки, на общую сумму 7 243,40 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №2 подписанного и заверенного обеими сторонами.

Неустойка заявлена в размере 724,34 евро с учетом ограничения ее размера не более 10 % от стоимости продукции. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евронова», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1167746539840, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 307169017700112, ИНН <***> сумму долга по спецификации № 3 к договору поставки № 38/502/2017 от 19.01.2017 г. в размере 7 327 евро ( семь тысяч триста двадцать семь) в рублевом эквиваленте, определенном по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку по спецификации № 1 к договору поставки № 38/502/2017 от 19.01.2017 г. в размере 724 ( семьсот двадцать четыре) евро 34 евроцентов в рублевом эквиваленте, определенном по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13685 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина