Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А63-4677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4677/2017
г. Ставрополь
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу НПК «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Оптторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 согласно паспорту 07 07 951712, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Кавказ» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО НПК «Эском» (далее – ответчик, акционерное общество) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 114 773, 89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3391,15 рублей за период по 21.02.2017 включительно.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом чего просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 84 773,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2017 в размере 6 279,52 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 03.10.2016 № Ро-КОР-98515.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на погашение задолженности в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2017 № 1427, в связи с чем просил уменьшить сумму взыскания до 84 773,89 руб.

Третье лицо представило пояснения по делу, в которых подтвердило получение поручения ответчика об оплате части задолженности в пользу истца, а также подтвердило обоснованность платежа в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2017 № 1427 в счет погашения задолженности ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 03.10.2016 № Ро-КОР-98515 на сумму 114 786 рублей, срок оплаты определен в товарной накладной до 03.11.2016.

Из искового заявления следует, что покупатель платежным поручением №1537 от 16.02.2016 произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной, в размере 12,11 руб.

Из уточненного заявления и материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению от 10.02.2017 № 1427 (плательщик ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ») произведена оплата задолженности на сумму 30 000 рублей.

Поскольку остальная задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец направил ответчику претензию от 18.01.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке в сроки не произвел оплату поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательство судом установлено, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате совершения конклюдентных действий между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику по товарной накладной от 03.10.2016 № Ро-КОР-98515. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарной накладной составляет 84773,89 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 84 773,89 руб. основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.11.2016 по 04.07.2017 в размере 6279,52 руб. Расчет произведен с учетом частичной платы, произведенной ответчиком. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не произведена, а также не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Общество при обращении в суд понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 10.03.2017 № 278). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающая государственная пошлина в размере 1642 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 84 773,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2017 в размере 6279,52 руб.,всего 91053,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1642 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков