Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А56-55609/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55609/2018
23 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2018) публичного акционерного общества «Плюс Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-55609/2018/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Бпанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.07.2018 в отношении Смирнова Александра Сергеевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Указанные сведения опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 123.

21.09.2018 публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 590.980,43 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 с учетом определения арбитражного суда от 05.12.2018 об исправлении опечатки требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 590.980,43 руб., в том числе 590.781,26 руб. – основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника и 199,17 руб. пени.

Банк, не согласившись с определением арбитражного суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при установлении обоснованности требований и включении их в реестр требований кредиторов, неправомерно отказал в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В материалы спора от должника поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений должник указал на то, что определением об исправлении опечатки суд первой инстанции признал требования Банка в размере 590.781,26 руб. обеспеченными залогом имущества должника; по мнению Смирнова А.С., оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования в размере 590.980,43 руб., из которых 520.383,33 руб. основной долг по кредитному договору №45-00-40421-АПН от 27.06.2015, 70.397,93 руб. проценты за пользование кредитом, 199,17 руб. пени за просрочку возврата кредита, как обеспеченные залогом имущества должника (заемщика).

С учетом определения об исправлении опечатки суд первой инстанции признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника в части основного долга – 590.781,26 руб., в остальной части требование кредитора в размере 199,17 руб. пеней обеспеченным залогом судом не признано.

В то же время, в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Условия) исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом, определенного Индивидуальными условиями (кредитным договором) и настоящими Общими условиями.

Пунктом 7.5 Условий предусмотрено, что залогом Автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссия, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни условиями представленных договоров не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению: в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, подлежат признанию не только требования о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 590.781,26 руб., но и требования в части пеней в сумме 199,17 руб. При этом требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов преимущественно перед другими требованиями о выплате финансовых санкций за счет предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271).

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-55609/2018/тр.2 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом:

«Включить в реестр требований кредиторов Смирнова Александра Сергеевича требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» в размере 590.980,43 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 590.781,26 руб. – основной долг, 199,17 руб. – пени.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева