Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-36331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2019 года Дело № А53-36331/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "РОСТСЕЛЬМАШЕВЕЦ- ТОВАРИЩ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон,

установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратился в суд с иском к ДНТ "РОСТСЕЛЬМАШЕВЕЦ- ТОВАРИЩ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2018 года электроэнергию в сумме 1 520 659,37 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы задолженности в связи с ее частичной оплатой, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 364 506,75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения № 50320 от 01.01.2006, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» (потребитель — по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за поставленную электроэнергию обязаны руководствоваться п.81 Основных положений, в соответствии с которым Ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Условиями Договора энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Истец в августе 2018 года передал ответчику электроэнергию на сумму 1 520 659,37 руб.

Ответчик потребленную электроэнергию в полном не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 520 659,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 364 506,75 руб. (уточненные требования).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-13989/2017 ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца к ответчику являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности – август 2018 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки электрической энергии, счетом - фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца на сумму 1 364 506,75 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 037534 от 30.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 28 207 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку уточнения требований обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВУА "РОСТСЕЛЬМАШЕВЕЦ- ТОВАРИЩ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную в августе 2018 года электроэнергию в сумме 1 364 506,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 207 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.