Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А33-12593/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12593/2018
г. Красноярск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик»):Нежгальцевой Е.Л., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-12593/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (ИНН 2464039971, ОГРН 1022402297235, далее – ответчик) о взыскании 166 063 рублей убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика 152 877 рублей убытков, а также 5507 рублей 01 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- лицом, присутствовавшим при погрузке и ответственным за размещение груза и оформление вагона являлся сотрудник истца (Смагин С.Г.), который знал технические характеристики вагона, его грузоподъемность и прочие характеристики, ответчика об этих параметрах истец не уведомлял. Истец без участия ответчика произвел расчет и внес сведения о массе груза в документы, и указал в графе 20, что погружен вагон отправителем, а способ определения массы - по обмеру.

- таможенным постом выгон выпущен 20.02.2018, истец отправил вагон 23.02.2018, все три дня шел снегопад, что могло стать причиной перегруза, не взвешивать вагон до отправления истец принял решение самостоятельно;

- договором не предусмотрено присутствие ответчика при погрузке.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно копий: товарной накладной СМГС «РЖД» от 23.02.2016, дубликата товарной накладной СМГС «РЖД» от 23.02.2016, письма ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 18.07.2016 № 2354.

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в оспоренной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (заказчик) 23.07.2013 подписан договор на оказание услуг №30, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные указываются заказчиком в заявке (приложение№1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется от своего имени организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель обязался организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу. Пригодность транспортных средств и транспортного оборудования определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующих ГОСТам.

Из пункта 2.3.2. договора следует, что заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обеспечивает прием транспортных средств и транспортного оборудования, предоставляемых исполнителем.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить погрузку в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Заказчик обязан обеспечить предъявление грузов к перевозке с приложением необходимых документов для отправления их со станции (пункт 2.3.6. договора).

В пункте 2.3.7. договора согласовано, что заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, а так же все связанные с этим операции.

Как следует из пункта 2.3.10. договора заказчик обязан в течение 48 часов после фактической отгрузки (о приеме груза к перевозке) предоставлять исполнителю посредством электронной почты или факса отгрузочную информацию. Заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых данных по фактической отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора в случае нарушения иных своих обязанностей по договору, заказчик обязуется оплачивать все дополнительные расходы исполнителя, связанные с данным случаем на основании выставленного исполнителем счета.

Условиями пункта 4.1. договора стороны согласовали, что за правильность погрузки грузов в вагон, количество и качество груза ответственность несет заказчик.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора стороны обязались принять меры к урегулированию споров, возникших из договора, путем переговоров. В случае не достижения соглашения, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из иска и пояснений истца следует, что во исполнение условий договора истцом осуществлялось оказание услуг ответчику по организации отправки груза – лесоматериалы, принадлежащего ответчику, в вагоне №55725808 по железнодорожной накладной №21128892.

В материалы дела представлена указанная накладная, из раздела 25 которой следует, что владельцем груза является ответчик.

В рамках дела №А33-12324/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» судами установлен факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, отсутствие доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» взыскано 152 877 рублей штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (далее – СМГС) за искажение сведений в накладной и занижение размера провозных платежей, штрафа на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, а также 13 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Инкассовым поручением от 24.01.2018 №212024 со счета истца на основании исполнительного листа серии ФС №016668837, выданного по делу №А33-12324/2016, списана сумма в размере 166 063 рублей, из которой 152 877 рублей неустойка, 13 186 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с понесенными расходами по оплате неустойки и государственной пошлины, истцом ответчику выставлен счет от 19.03.2018 №244 на оплату суммы 166 053 рубля.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 19.03.2018 №268 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных истцом расходов в размере 166 053 рублей, из которых 152 877 рублей неустойка, 13 186 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 15.05.2018, 20.03.2018, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору на оказание услуг №30 от 23.07.2013 по возмещению расходов истца, являющихся убытками, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (стать 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2013 №30.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом осуществлялось оказание услуг ответчику по организации отправки груза – лесоматериалов, принадлежащих ответчику, в вагоне №55725808 по железнодорожной накладной №21128892.

В материалы дела представлена указанная накладная, из раздела 25 которой следует, что владельцем груза является ответчик.

Из условий договора от 23.7.2013 №30 следует, что обязанности по погрузке груза, обеспечению предъявления груза к перевозке с приложением необходимых документов, возложены на заказчика, то есть на ответчика (пункты 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 договора).

Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность заказчика по погрузке груза и предъявлению его к перевозке.

Доказательства иного порядка взаимодействий сторон при отправлении груза по спорной накладной материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-12324/2016 судами установлен факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 152 877 рублей неустойки, а также 13 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А33-12324/2016, об искажения сведений и превышение грузоподъемности вагона №55725808 по накладной №21128892, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, факт искажения сведений и превышение грузоподъемности вагона доказан вышеуказанными судебными актами.

Факт реального несения убытков в виде уплаты штрафов за искажение сведений в накладной и занижение размера провозных платежей подтверждается инкассовым поручением от 24.01.2018 №212024 о списании со счета истца на основании исполнительного листа серии ФС №016668837, выданного по делу №А33-12324/2016, суммы в размере 166 063 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 166 063 рублей, возникших в результате оплаты истцом ОАО «РЖД» неустойки за искажение сведений и превышение грузоподъемности вагона №55725808 по накладной №21128892, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.07.2013 №30 о предоставлении достоверных данных.

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

Из содержания пункта 2.3.10 договора следует, что заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых данных по фактической отгрузке.

Согласно пункту 4.1. договора за правильность погрузки грузов в вагон, количество и качество груза, ответственность несет заказчик.

Заключая с ответчиком договор от 23.07.2013 №30 и определяя в нем перечень оказываемых услуг, истец рассчитывал на предоставление ему достоверных и соответствующих действительности сведений о весе и массе груза с целью их использования в своей коммерческий деятельности, в том числе при организации отправки груза.

Истец используя сведения, за достоверность которых ответственность несет заказчик (пункт 2.3.10, 4.1 договор) и представляя перевозчику указанные данные о массе груза спорного вагона в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, рассчитывал на достоверные данные, полученные от ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 установлено, что заявленные истцом в транспортной накладной данные о массе груза не соответствовали действительности, что привлекло к искажению сведений о массе груза и превышению грузоподъемности вагона.

Таким образом, представленные ответчиком сведения по вагону №55725808 по накладной №21128892 в рамках договора не соответствовали действительности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату неустойки в размере 152 877 рублей, что очевидно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недостоверностью представленных ответчиком сведений и уплатой истцом неустойки на основании решения по вышеназванному делу за неправильное указание в накладных сведений о грузе.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 152 877 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд первой инстанции взыскать в качестве убытков уплаченную по указанному делу государственную пошлину в размере 13 186 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что уплаченная истцом по названному делу государственная пошлина в сумме 13 186 рублей не является убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, добровольная оплата неустойки исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов.

В части взыскания в качестве убытков сумм государственной пошлины, понесенной истцом в рамках дела №А33-12324/2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доказательств возмещения ответчиком истцу убытков, понесенных им при исполнении договора от 23.07.2013 №30, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что он не несет ответственность за правильность указания сведений о массе груза в перевозочные документы, находятся в противоречии с принятыми сторонами обязательствами в рамках исполнения договора от 23.07.2013 №30.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-12593/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-12593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова