Постановление от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1138/2026

Дело № А65-25992/2025
г. Казань
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.12.2025 № 12-ДОВ-2025),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчиков – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024 № 672), ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А65-25992/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - ООО «Татнефть - АЗС Центр», ответчик) о взыскании 13 399 528 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Татнефть - АЗС Центр» в пользу ООО «Пролеум» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. и 358 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пролеум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы считает необоснованным снижение размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Татнефть - АЗС Центр» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения взаимодействия при совершении сделок в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа» 25.12.2015 ООО «Пролеум» (покупатель) и ООО «Татнефть – АЗС Центр» (поставщик) заключили генеральное соглашение № 2015-565/03жд по осуществлению внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа» (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 03.01.1 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения сделок) поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора (если иное не установлено в спецификации биржевого товара).

При этом из раздела 1 приложения № 01 к Правилам торгов следует, что в случае поставки товара на условиях поставки «Франко-вагон станция отправления» датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления.

ООО «Пролеум» указало, что, действуя в рамках указанного соглашения на условиях, установленных приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа», в период с 28.07.2022 по 03.07.2024 приобретало у ООО «Татнефть - АЗС Центр»


нефтепродукты (дизельное топливо летнее, марка ДТ-Л-К5; дизельное топливо зимнее, марка ДТ-З-К5; дизельное топливо арктическое, марка ДТ-А-К5; бензин марки АИ-92-К5) с поставкой железнодорожным транспортом с группы станций «Предкомбинатская» Куйбышевской железной дороги и с переходом права собственности в момент сдачи товара перевозчику (условие поставки - «Франко-вагон станция отправления»).

Совершение сделок между сторонами подтверждается выписками из реестра договоров по торгам в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа»: № 10001121852 от 28.07.2022; № 10001128413 от 04.08.2022; № 10001128468 от 04.08.2022; № 10001128559 от 04.08.2022; № 10001128563 от 04.08.2022; № 10001128437 от 04.08.2022; № 10001230938 от 18.11.2022; № 10001230936 от 18.11.2022; № 10001230937 от 18.11.2022; № 10001242668 от 30.11.2022; № 10001242373 от 30.11.2022; № 10001286413 от 18.01.2023; № 10001336999 от 13.03.2023; № 10001336965 от 13.03.2023; № 10001336916 от 13.03.2023; № 10001353994 от 31.03.2023; № 10001500437 от 08.09.2023; № 10001510460 от 20.09.2023; № 10001518262 от 28.09.2023; № 10001518292 от 28.09.2023; № 10001521346 от 02.10.2023; № 10001575124 от 24.11.2023; № 10001575087 от 24.11.2023; № 10001575078 от 24.11.2023; № 10001581456 от 30.11.2023; № 10001581498 от 30.11.2023; № 10001581698 от 30.11.2023; № 10001596105 от 12.12.2023; № 10001597868 от 13.12.2023; № 10001597864 от 13.12.2023; № 10001597852 от 13.12.2023; № 10001597860 от 13.12.2023; № 10001597863 от 13.12.2023; № 10001600209 от 14.12.2023; № 10001600796 от 15.12.2023; № 10001822966 от 03.07.2024.

Товар отгружен поставщиком железнодорожным транспортом с оформлением квитанций о приемке груза к перевозке.

Отгрузка товара подтверждается сформированными поставщиком и направленными покупателю универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с пунктом 18.03 приложения № 01 к Правилам торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами торгов и спецификациями биржевого товара, при задержке


поставки товара относительно нормативных сроков поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 03.01.1 приложения № 01 к Правилам торгов, ООО «Пролеум» произвело расчет неустойки на общую сумму 13 399 528 руб. 69 коп., с требованием о взыскании которой обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), разъяснениями, изложенными в пунктах, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Судами верно установлено, что ответчиком допущены нарушения предусмотренного пунктом 03.01.1 приложения № 01 к Правилам торгов срока поставки, что влечет право истца на начисление неустойки.

Суды сочли предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 76 Постановления Пленума № 7, уменьшили ее размер до 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут


выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.


С учетом того, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции размера начисленной неустойки не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов судом округа.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение


суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, применительно к существу и объему нарушенных ответчиком обязательств, а также степени негативных последствий для истца, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума № 7, допущенных судом нарушений не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учли наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость снижения неустойки определена судами первой и апелляционной инстанций в данном конкретном рассматриваемом случае с проведением тщательной оценки последствий нарушенных обязательств, с учетом непродолжительных периодов нарушений сроков их исполнения и отсутствия причиненного ущерба и убытков у кредитора; установлена явная несоразмерность суммы начисления неустойки последствиям допущенной просрочки.

Судом определено, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и


установленных на их основании обстоятельств, в рассматриваемом случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Установленное договором ограничение максимальной суммы неустойки - 5% от стоимости не поставленного в срок товара и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума № 7.

Позиция истца о недопустимости снижения неустойки с указанием на то, что биржевые сделки, включая условие по размеру неустойки, заключены на равных (стандартных) условиях для участников торгов, обязательны для сторон и не могут быть изменены, а снижение применяемой ставки ставит участников торгов в неравное положение, основана на неверном толковании истцом норм права (так как снижение неустойки не изменяет условий договора) и не соотносится с презумпцией соразмерности, применительно к субъектному составу спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам в рамках их правоотношений.

Нарушений положений Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не усматривается.

Также судебная коллегия суда округа отклоняет как не нашедшие подтверждения и доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика по неисполнению требований об уплате неустойки во внесудебном порядке с целью заявления в суде о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.


Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А65-25992/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова