Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А47-7096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7096/2022
г. Оренбург
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321565800024529, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 314565828000182, ИНН <***>, г.Оренбург,

о возврате обеспечительного платежа, расторжении договора аренды.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа в сумме 35 000 руб., неустойки в размере 1360 руб. 25 коп., 3 510 руб. - почтовые расходы по отправке акта осмотра и ключей, 1000 руб. - расходы на бензин, 93 руб. - почтовые расходы по отправке требования/претензии, 1500 руб. -расходы на консультацию юриста, 2000 руб. - государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - ответчик, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 от "26" июля 2021 г. (далее по тексту -Договор).

В соответствии с условиями Договора 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49 кв.м, (далее по тексту — «Помещение», «Арендуемое помещение»), расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Арендная плата за Объект состоит из двух частей: постоянная арендная плата и переменная арендная плата. Постоянная арендная плата - фиксированная сумма арендной платы, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю по настоящему Договору. Сумма постоянной арендной платы составляет 35 000 руб. Переменная арендная плата включает в себя плату за электроснабжение.

Арендатор оплачивает арендную плату в следующем порядке:

Первый платёж в части Постоянной арендной платы по настоящему Договору производится Арендатором в момент подписания договора аренды и является обеспечительным/авансовым/залоговым платежом. Второй платёж вносится Арендатором до 27 июля 2021 года и идет в счет оплаты Постоянной арендной платы за первый месяц аренды по данному договору. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно не позднее 2б-го числа расчётного месяца, путем передачи наличными.

В соответствии с п. 2.8 договора обеспечительный платеж при досрочном расторжений договора возвращается арендатору при сдаче арендодателю помещения, если в помещении будут отсутствовать дефекты такие так: сколы на керамограните, сколы, трещины, дыры на стенах, радиаторах, подоконниках, окнах, двери, кирпичной декоративной кладке и потолке, будет работать вся электрика (розетки, светильники), будет исправна сплит-система и радиаторы, трещины, царапины на стеклах и окнах. Также, при сдаче арендодателю помещения, стены должны быть покрашены в белый цвет моющейся водоэмульсионной краской для коммерческих помещений. Если дефекты будут обнаружены, тогда данный обеспечительный платеж будет учтен в стоимость восстановительных работ.

Истец в соответствии с п. 2.2.1 Договора в целях обеспечения обязательств по Договору, уплатил Ответчику обеспечительный взнос в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Из представленной истцом в материалы дела копии чека по операции Сбербанк онлайн от 07.07.2021следует, что денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены на карту Владиславы Игоревны О.

Также из материалов дела следует, что номер, на который следует перевести обеспечительный платеж в сумме 35 000 руб., был сообщен истцу ответчиком, согласно распечатки переписки между истцом и ответчиком в месенджере WhatsApp.

Представитель ответчик пояснил, что Владислава Игоревна О. является супругой ответчика и подтвердил получение обеспечительного платежа от истца в рамках договора аренды от 26.07.2021г. в сумме 35 000 руб. В указанной части спора не имеется.

Согласно п. 3.4.7. Договора, Арендатор обязался вернуть помещение при расторжении договора в состоянии без дефектов, таких как: сколы на керамограните, сколы, трещины, дыры на стенах, радиаторах, подоконниках, окнах, дверях, кирпичной декоративной кладке и потолке, будет работать вся электрика (розетки, светильники), будет исправна сплит-система и радиаторы, трещины, царапины на стеклах и окнах. Так же, при сдаче арендодателю помещения, стены должны быть выкрашены в белый цвет моющейся водоэмульсионной краской для коммерческих помещений.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

16.02.2022 истец уведомил (сообщением в WhatsApp) ответчика о расторжении договора.

25.04.2022 истец сообщил ответчику о необходимости подписать соглашение о расторжении договора.

28.04.2022 истцом составлен акт осмотра помещения и заказана курьерская служба для передачи ключа от входной двери арендованного помещения.

13.05.2022 ответчику было направлено требование о возвращении обеспечительного платежа в срок до 19.05.2022.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик представил следующие доводы.

Акт осмотра объекта недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 28.04.2022г. составлен в отсутствие Ответчика, его копию Ответчик не получал, более того Истец даже не сообщил о составлении данного акта осмотра посредством мессенджера, как это делал о расторжении договора.

Представленные Истцом в материалы дела копии описи содержимого отправки от 28.04.2022г., копию кассового чека №47 от 28.04.2022г. АО «ДХЛ Интернешнл» не содержат информации кому и куда направлено указанное в описи содержимое. Кроме того, в описи содержимого отправки от 28.04.2022г. не содержится номер или иной идентификатор отправления, что не позволяет его соотнести с представленным кассовым чеком.

Сведения, указанные в Акте осмотра объекта недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 28.04.2022г. не соответствуют фактическому состоянию помещения на момент прекращения договора аренда:

- стены помещения грязные, содержат не отмывающиеся жирные разводы и потеки, что предполагает их окраску белой моющей водоэмульсионной краской, содержат дырки от гвоздей и потертости, торчат оголенные провода, над входной дверью в гипсокартоновом покрытии стены имеется отверстие;

- отсутствует 6 панелей в потолочной системе;

- в помещении имеется недемонтированная гипсокартонная перегородка.

Данное состояние помещения было зафиксировано с помощью фото и видео, а так же составлена дефектная ведомость №11/22 от 10.05.2022, составлена смета на ремонт помещения.

Согласно приложенным Истцом распечаткам принтскиринов переписки в мессенджере «WhatsApp» Истец сообщает ответчику, что через 2 месяца намерена съехать из помещения (сообщение от 16.02.2022). Ответчик не возражает.

25.04.2022 Истец пишет Ответчику, что необходимо подписать соглашение о расторжении договора аренды.

25.04.2022 Ответчик сообщает Истцу, что не в городе и в городе будет только 03.05.2022 и указывает что у Истца есть время для того чтобы привести помещение в порядок. ФИО4 указывает, что в мае все документы будут подписаны, устанавливает срок для сдачи 03.05.2022.

26.04.2022 Истец пишет, что ключи передаст только после возврата залога за помещение.

Далее ИП ФИО4 пересылает сообщения, которые он отправил новому арендатору, который должен был заехать в это помещение (сообщения датированы 26.04.2022), но новый арендатор в таком виде отказывается принимать помещение.

26.04.2022 ИП ФИО4 пишет ИП ФИО2 чтобы она заделывала в стене отверстие и просит привести помещение в надлежащий вид до 03.05.2022 тогда и состоится приемка помещения, указывает на то, что помещение должно быть приведено в порядок и 03.05.2022 Ответчик примет помещение.

Несмотря на установленную арендодателем дату приемки 03.05.2022, зная, что Ответчика нет в городе, Истец составляет акт о состоянии помещения, который по своему содержанию не соответствует фактическому состоянию помещения и отправляет все почтой. О том, что 28.04.2022 был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО4 никто не сообщил.

05.05.2022 последовало сообщение о том, что Истца ждут в помещении для сдачи - приемки.

По факту обследования помещения после выезда ИП ФИО2 помещение не было не то чтобы приведено в то состояние в котором было принято, но и была сделана перепланировка, стены содержали дырки и отверстия, состояние помещения было существенно ухудшено. На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, сумма обеспечительного взноса в размере 35 000 рублей удержана Арендатором правомерно.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Сторонами в п. 2.8 установлено, что гарантийный платеж в размере 35 000 рублей, внесенный по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2021 при досрочном расторжений договора возвращается арендатору при сдаче арендодателю помещения, если в помещении будут отсутствовать дефекты такие так: сколы на керамограните, сколы, трещины, дыры на стенах, радиаторах, подоконниках, окнах, двери, кирпичной декоративной кладке и потолке, будет работать вся электрика (розетки, светильники), будет исправна сплит-система и радиаторы, трещины, царапины на стеклах и окнах. Также, при сдаче арендодателю помещения, стены должны быть покрашены в белый цвет моющейся водоэмульсионной краской для коммерческих помещений. Если дефекты будут обнаружены, тогда данный обеспечительный платеж будет учтен в стоимость восстановительных работ.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Арендные отношения в рамках указанного договора прекратились 16.04.2022. Акт приема-передачи помещения между сторонами подписан не был. Обеспечительный платеж ответчик не возвратил.

Возражая против иска, ответчик заявляет о наличии дефектов в арендуемом помещении, в связи с чем, по мнению Ответчика, основания для возврата обеспечительного взноса отсутствуют.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы им исполнены надлежащим образом, включая плату за последний месяц аренды. В указанной части спора не имеется, ответчик не оспаривает данный факт.

В связи с расторжением договора истец сопроводительным письмом в адрес ответчика направил акт осмотра нежилого помещения от 28.04.2022 и ключи от входной двери помещения, расположенного по ул. Краснознаменная, д. 54.

Между истцом и ответчиком велась переписка по WhatsApp.

В пункте 37 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Соблюдение истцом порядка возврата помещений, а также уклонение ответчика от приема возвращаемого помещения подтверждается следующими фактами.

Из материалов дела, следует, что истец, действуя добросовестно, неоднократно всеми возможными способами предпринимал все необходимые меры, направленные на возврат арендованного имущества Ответчику, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств у Ответчика, препятствующих принять помещения, в именно отправлял Ответчику сообщения на номер телефона, согласованный сторонами как контактный.

Из представленном истцом в материалы дела скриншота переписки по WhatsApp следует, что ею было направлено сообщение ответчику о готовности передачи помещения по Акту приема-передачи и просьбе принять помещения 26.04.2022 до 20-00.

Ответчик на указанное сообщение не отреагировал, сообщение в адрес истца было направлено им только 05.05.2022г.

28.04.2022 истцом составлен акт осмотра помещения и заказана курьерская служба для передачи ключа от входной двери арендованного помещения. Вместе с ключом от помещения в адрес ответчика был направлен и акт осмотра помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, уклонение Ответчика от подписания акта приема-передачи помещений, а также осуществление преграды для вывоза имущества Истца из арендованного помещения свидетельствуют о создании Ответчиком препятствий для возврата помещений Истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие 16.04.2022, к указанной дате истец надлежащтим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы и в последующем совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными. Ответчик в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений против иска. В частности, ответчик не доказал наличие неисполненных истцом финансовых обязательств, размер которых мог быть удержан из суммы обеспечительного взноса. Довод ответчика, что при возврате помещений были зафиксированы недостатки помещения, в связи с чем, обеспечительный взнос был удержан для возмещения причиненных убытков, суд во внимание не принимает. Согласно п. 2.8 договора ответчик вправе удержать обеспечительный взнос в случае установления поименованных в указанном пункте договора дефектах. Ответчик размер ущерба не указал, доказательств, что размер ущерба равен сумме обеспечительного взноса, не представил, соответствующее уведомление об удержании из обеспечительного взноса определенной суммы в возмещение ущерба истцу не направлял. И таким образом не доказал, что обеспечительный взнос удерживается им правомерно и обоснованно.

Представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений судом не принимаются, из указанных фотографий не усматривается, где и когда именно они были сделаны, отсутствует привязка к местности.

Между тем, в указанную истцом дату для передачи и осмотра помещения ответчик не явился, как и не направил своего представителя.

В то же время, из переписки следует, что помещение необходимо передать новому арендатору, вместе с возведенной перегородкой.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что, поскольку договор аренды прекращен, помещение освобождено, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору аренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил, наличие недостатков и дефектов, указанных ответчиком, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, следовательно, ответчик не доказал обоснованность удержания заявленных сумм, в связи с чем сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды следует отказать, поскольку согласно условиям договора, договор считается расторгнутым при условии письменного уведомления арендодателя за 60 календарных дней (п. 5.5 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи несвоевременным возвратом обеспечительного платежа в размере 35 000 руб. за период с 27.04.2022 по 11.08.2022 в размере 1360,25 руб.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 3 510 руб. - почтовые расходы по отправке акта осмотра и ключей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанной суммы, поскольку согласно представленной описи отправка произведена акта осмотра и ключей, что по смыслу положений процессуального законодательства не относится к судебным издержкам.

Также не подлежат взысканию расходы на бензин в размере 1000 руб. Представленные квитанции на приобретение бензина в отсутствие сведений о транспортном средстве, о маршруте следования, о пройденном транспортным средством километраже, о выданных путевых листах, об обосновании нормы расхода топлива и его расчете, об основании владения транспортным средством, сведений о владельце карты, которой оплачены ГСМ, сами по себе не свидетельствуют о совершении истцом транспортных расходов.

Истцом также заявлены судебные расходы: 93 руб. - почтовые расходы по отправке требования/претензии, 1500 руб. -расходы на консультацию юриста, 2000 руб. - государственная пошлина.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлен чек об оплате юридической консультации по прекращению договора аренды нежилого помещения в размере 1500 руб. ФИО5.

Из содержания статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует: возмещению подлежат только те судебные расходы, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, копия чека об оплате юридической консультации по прекращению договора аренды нежилого помещения в размере 1500 руб. ФИО5, не свидетельствует о связи с рассматриваемым спором.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложенными документами, в подтверждение данных расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же почтовые расходы, на основании абз.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова