Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-16524/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16524/2023
07 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» (адрес: 193091, <...>, к. ,1 стр. 1, пом. 11-Н, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59); Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО2 (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59); 3) Начальник Правобережного ОСП ФИО3 (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 59)

третье лицо: ФИО4

об оспаривании действий пристава ФИО2 по взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022, оспариванию бездействий начальника,


при участии

- от заявителя: не явились, извещены;

- от заинтересованных лиц: 2) ФИО2 ТО № 020592 по доверенности от 11.10.2022; 1) 3) не явились, извещены;

- от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района ФИО2 по взысканию с расчетного счета заявителя задолженности согласно инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022 незаконным, бездействия начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. ФИО6 Доржиевной незаконным, выразившееся в отсутствие ответа на жалобу заявителя.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо СПИ ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 160770/22/78030-ИП на основании исполнительного листа от 26.10.2021 № ФС 037986971, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12848/2019 на сумму 25 627,50 руб.

04.08.2022 Общество (должник) добровольно оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением № 60656.

В этот же день через портал Госуслуг согласно заявлению № 2082887214, заявитель уведомил Правобережное отделение судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФССП РФ об оплате задолженности, приложив соответствующее платежное поручение.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 05.08.2022 и от 08.08.20222 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно инкассовому поручению № 131497 от 08.08.2022 с расчетного счета заявителя было произведено списание задолженности в размере 25 627,50 руб. по исполнительному производству № 160770/22/78030-ИП.

В связи с поступлением от должника денежных средств на депозитный счет Правобережного отдела, 09.08.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежным поручением № 25059 от 22.08.2022 денежные средства в размере 25 627,50 руб., уплаченные по ПП № 60656 от 04.08.2022, были возвращены Обществу.

29.08.2022 денежные средства в сумме 25 627,50 руб. перечислены третьему лицу ФИО4 (взыскателю) по платежному поручению № 858.

31.08.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.10.2022 согласно инкассовому поручению № 258299 с расчетного счета заявителя было произведено списание задолженности «по и/л № ФС 037986971 от 26.10.2021».

Общество полагая, что указанные действия противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось с жалобами от 04.10.2022 и 17.11.2022.

По результатам рассмотрения жалоб, 31.10.2022 и 30.12.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 были даны ответы № 78030/22/1311652 и № 78030/22/2249955, согласно которым Обществу сообщалось о возврате излишних денежных средств, об окончании исполнительного производства и об отсутствии иных денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов.

Необоснованное списание денежных средств и, по мнению заявителя, бездействие начальника Правобережного ОСП ФИО3, выразившееся в отсутствие ответа на жалобу, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – 03.08.2022.

04.08.2022 заявитель в добровольном порядке уплатил денежные средства в установленном размере.

Между тем, судом установлено, что денежные средства со счета Общества были списаны 08.08.2022, то есть уже после добровольного исполнения исполнительного документа должником, и были списаны в общей сложности дважды (08.08.2022 и 03.10.2022) помимо добровольной уплаты. В то же время, возврат денежных средств был осуществлен Обществу лишь единожды (22.08.2022) по платежному поручению № 60656 от 04.08.2022, где денежные средства были оплачены должником самостоятельно, а не списаны банком или кредитной организацией по постановлению СПИ.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при наступлении для должника последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Общество просит о признании действий пристава ФИО2 по взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022 незаконными. Требования об обязании пристава произвести возврат излишне списанных денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, заявителем не заявлено.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Общества в части оспаривания действий по взысканию по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022 подлежат удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование о признании бездействия начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления ФССП по ФИО6 Доржиевной незаконным, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя от 04.10.2022 и 17.11.2022.

Между тем, материалы исполнительного производства содержат доказательства наличия ответов на жалобы от 31.10.2022 № 78030/22/1311652 и от 30.12.2022 № 78030/22/22449955 и факт их направления Обществу посредством электронной почты на адрес jurist@alvatex.ru 18.10.2022 и 24.08.2022.

Исходя из данных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными действия пристава ФИО2 по взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.