Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-305215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


24.12.2024

Дело № А40-305215/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества  «ЭЛМА» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-305215/2023

 по иску акционерного общества  «ЭЛМА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛМА» (далее - АО «ЭЛМА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  (далее - Управление) об оспаривании решения, оформленного в виде уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 10.11.2023 №КУВД-001/2023-34099279/9 в связи с образованием нежилого помещения в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2097, 77:10:0000000:2095, 77:10:0000000:2098, 77:10:0000000:2082, 77:10:0000000:2083, 77:10:0000000:2096, расположенных по адресу: Москва, <...>, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости № КУГЗД-001/2023-34099279, в связи с образованием нежилого помещения в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2097, 77:10:0000000:2095, 77:10:0000000:2098,77:10:0000000:2082, 77:10:0000000:2083,77:10:0000000:2096, расположенных по адресу: Москва,                 <...>, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

16.08.2023 Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - требования).

11.10.2023 общество представило исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

13.10.2023 управлением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

02.11.2023 общество представило в управление исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

07.11.2023 управлением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду неустранения замечаний, изложенных в п. 6, 8.

10.11.2023 в государственном кадастровом учете и регистрации прав отказано.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131, 259.1 – 259.4, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 24, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) и исходил из того, что по сведениям, содержащихся в техническом плане, вновь образованное помещение площадью 13 628,5 кв. м частично обладает признаком общего имущества в здании (1, 2, 3, 4 этажи (лестницы и иные комнаты-коридоры, через которые осуществляется доступ к помещениям, правообладателем которых заявитель не является), указанная категория помещений в нежилом здании не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку нарушит надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего здания в целом и помещения в нем в частности.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае выявлены изменения всей внешней ограждающей конструкции здания за счет полной замены остекления на этажах 1, 2, 3 и 4, образование дополнительных входных групп на 1 этаже, расширение и закладка входных проемов в здании с кадастровым номером 77:10:0002008:1015, что повлекло изменения в архитектурно-планировочном решении и технико-экономических показателей здания.

Между тем, документов, подтверждающих отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства, установленных Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», в материалы дела не представлено.

Также отмечено, что обществом рекомендация регистратора на необходимость представления документов, подтверждающих, что указанные работы не нарушили технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером 77:10:0002008:1014; аргументированно указать в заключении об увеличении площади на 625.2 кв.м вновь образованного помещения, проигнорирована, в связи с чем отказ регистрирующего органа признан судом первой инстанции законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, повторно проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 09.04.2012, выданным ГУП МосгорБТИ, в состав помещения, принадлежащего АО «ЭЛМА», общей площадью 8673 кв. м, на 1 этаже включены комнаты 17а, 176, 17в, указанное подтверждается как графической частью кадастрового паспорта, где контуры помещений первого этажа однозначно подтверждают включение спорных комнат в контур помещений, принадлежащих заявителю, так и текстовой частью документа. Указанный кадастровый паспорт включен в технический план, являвшийся предметом рассмотрения по заявлению №КУВД-001/2023-34099279.

Таким образом, более поздняя техническая документация включает в себя сведения о спорных комнатах, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРН от 28.03.2022 на помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2095 (в том числе в отношении которого подавалось заявление о кадастровом учете изменений), в которой в разделе «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости» и в разделе «особые отметки» содержатся сведения о 43 кадастровых номерах, сведения о которых носят временный характер (то есть без регистрации титула собственности на каждое из образованных помещений), такие временные кадастровые номера в соответствии с пунктом 7 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости должны были прекратить свое существование не позднее 01.03.2022.

Одним из временных кадастровых номеров является кадастровый номер 77:10:0002008:1533, содержащий в своем составе в том числе спорные комнаты № 17а, 176, 17в, в подтверждение чего заявителем также предоставлена выписка из ЕГРН от 06.03.2024, следовательно, как верно установил суд апелляционной инстанции, спорные комнаты принадлежат заявителю на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также не учел, что в соответствии с параграфом 2 главы 16 ГК РФ (ст. 259.1 - 259.4) установлены нормы, регулирующие право общей долевой собственности собственников недвижимого имущества. До этого указанные нормы для объектов нежилой коммерческой недвижимости ничем не регулировались.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 указанного закона вступают в силу с 01.10.2023 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что заявление о кадастровом учете подано 03.08.2023, судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в составе технического плана представлено согласие ООО «ЭЛМА-ФОТМА» - сособственника нежилых помещений в здании, на проведение кадастрового учета перепланировок, таким образом, указанное лицо выразило свою волю, при этом отказавшись от необходимости образования помещений в общей долевой собственности и регистрации на них прав.

Более того, при наличии зарегистрированных прав у всех собственников помещений в здании и при отсутствии их воли на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на общее имущество, общество не лишено права на проведение государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в техническом плане от 01.11.23, представленном на государственную регистрацию и кадастровый учет изменений, в разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером устранено замечание об увеличении площади.

Кроме того, к техническому плану приложено уведомление Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (от 13.07.2023 исх. №МКА-02-29474/23-1) о том, что согласование изменения фасадов, связанное с заменой остекления по данному зданию с Москомархитектурой, не требуется.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что в результате произведенных работ увеличился строительный объем здания, что является реконструкцией объекта недвижимости, апелляционный суд указал, что  вопреки пункту 14 статьи 1 ГрК РФ в рассматриваемом случае нового строительства не произошло, увеличение площади помещений произошло в связи с демонтажем внутреннего контура остекления и учета межоконного пространства, то есть не было построено/возведено/пристроено ни одного квадратного метра.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64943/2022 и № А40-239384/2023 по спору между теми же лицами (АО «ЭЛМА» и Управление Росреестра по г. Москве) установлено, что работы по замене остекления, в результате которых произошло увеличение площади помещений в соседних строениях № 2 и № 4 по тому же адресу, не являются реконструкцией, не требуют получения разрешения на строительство, а также иных согласований с государственными органами, а решения Управления в отказе в государственном кадастровом учете признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о незаконности принятого регистрирующим органом отказа и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции последовательно указал основания несогласия с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, правильно применив нормы материального права и определив входящие в предмет доказывания обстоятельства,  пришел к верному выводу о незаконности принятого управлением отказа.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-305215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева