Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А43-31737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-31737/2024
19 марта 2025 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 17.03.2025 Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр судьи 35-641) при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Т плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 68 520 руб. 25 коп., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, от ответчика – неявка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска) 52 222 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2021 года по июль 2024 года в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, <...> кв.15; 21 192 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2021 по 28.01.2025 г.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Спор рассмотрен в его отсутствие (статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа

г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» ОАО «ВолжскаяТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является городской округ город Дзержинск Нижегородской области.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Ответчик, поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс до настоящего времени, не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой ответчиком без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал. Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354): при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Собственники многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора, между истцом и собственником помещения сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик (собственник помещения) же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области» КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица. В силу пункта 2 Положения КУМИ г. Дзержинска является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Следовательно, полномочия собственника жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в спорном МКД, от имени муниципального образования исполняет Комитет.

Представленными в дело доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное жилое помещение.

Доказательств оплаты долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что требования о взыскании задолженности по оплате полученных коммунальных ресурсов необходимо предъявлять к управляющим компаниям также отклоняется.

По адресу: <...>, согласно информации ГИС ЖКХ, управляющая компания не избрана. Собственниками заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2016. В рассматриваемый период: сентябрь 2021 года - июль 2024 года ООО "Сервис-НН" не являлось управляющей организацией в отношении указанного дома.

Таким образом, начисление истцом за потребленную тепловую энергию непосредственно ответчику, являющемуся собственником спорных квартир, правомерно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с комитета задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 52 222 руб. 36 коп.

Истец заявил о взыскании 21 192 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2021 по 28.01.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 222 руб. 36 коп. долга, 21 192 руб. 47 коп. пени, а также 10 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская