Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-28275/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1501/2024
г. Челябинск
22 апреля 2024 года
Дело № А76-28275/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2023 по делу № А76-28275/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).


слушатель - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022, на сайте ЕФРСБ – №7957034 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Конкурсный кредитор ФИО1 13.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2023, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу №А76-28275/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.12.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приговором установлена вина ФИО4, из чего следует, что она не только знала о неосновательности своего обогащения, но и не планировала вырученные деньги от продажи недвижимого имущества в г. Уфа возвращать. Удорожание выбывшего из владения потерпевшего имущества свидетельствует о понесённых им потерях и размер потерь превышает значительно сумму неосновательного обогащения взысканную по решению Металлургического районного суда. Требование о взыскании убытков, вызванных удорожанием имущества не тождественно иску о взыскании первоначального неосновательного обогащения, оно имеет самостоятельное правовое основание - удорожание стоимости неосновательно приобретенного имущества и предмет возмещение убытков. Обогащение «правонарушителя» за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Суд при вынесении определения не принял во внимание вышеизложенные доводы, не изложил мотивов, по которым отверг указанные доводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 указал, что определением суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредитора ФИО1 в размере 2 792 237 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 2 640 000 руб. проценты в размере 129 278 руб. 49 коп., 22 959 руб.

Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника послужило решение Металлургического районного суда города Челябинска по делу №2-801/2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 000 руб., 129 278 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 959 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу №1-178/2022 от 25.05.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением от 28.09.2022 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере 2 640 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверия. В частности, установлено, что ФИО4 продала имущество, включенное в наследственную массу после смерти ФИО7, наследником которой являлся ФИО1 и в полном объеме распорядилась полученными от продажи имущества денежными средствами, в частности за счет полученных денежных средств приобрела недвижимое имущество – жилые помещения.

Кредитор указал, что рыночная стоимость имущества ФИО1, перешедшего к нему после смерти ФИО7, которым противоправна завладела ФИО4, составляет сумму, превышающую определенную решением Металлургического районного суда города Челябинска по делу №2-801/2020.

Основываясь на положениях статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, кредитор указал, что требование о взыскании убытков, вызванных удорожанием имущества, не тождественно иску о взыскании первоначального неосновательного обогащения, поскольку имеет самостоятельное правовое основание – удорожание стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Кредитор полагает, что взысканием с должника суммы неосновательного обогащения в размере 2 792 237 руб. 49 коп. права кредитора не восстановлены. Поскольку кредитор лишился не только денежных средств, но и жилого помещения, которое должна была приобрести на его имя ФИО4

С учетом указанного, кредитор полагает, что изменение стоимости недвижимого имущества, ранее реализованного должником, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 03.06.2022.

В подтверждение размера изменения рыночной стоимости жилого помещения кредитором представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №09-03/79 и №09-03/79/1.

Должник с заявлением кредитора не согласился, указав, что рыночная стоимость жилого помещения на момент рассмотрения требования кредитора не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, должник указал, что определением Металлургического районного суда от 28.02.2023 по делу №2- 801/2020 кредитору отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Металлургического районного суда города Челябинска по делу №2-801/2020 от 23.07.2020 по основанию увеличения стоимости квартиры на дату подачи заявления о пересмотре судебного акта, которой неправомерно завладела ФИО4

Финансовый управляющий в представленном суду письменном мнении высказал возражения по заявленному требованию, указав, что причинение убытков кредитору, вызванных удорожанием имущества, является предметом самостоятельного требования к должнику и не является вновь открывшимся обстоятельством. Кредитором в данном случае преследуется цель увеличения уже установленного размера задолженности путем предъявления нового самостоятельного требования о взыскании убытков, ранее не являвшегося предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, заявление кредитора фактически направлено на повторное рассмотрение спора по существу, что противоречит требованиям статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как установлено судом, Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №2-801/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в сумме 2 792 237 руб. 49 коп., в том числе – сумма неосновательного обогащения в размере 2 640 000 руб. 00 коп., которая складывается из стоимости реализованного должником недвижимого имущества, принадлежащего кредитору ФИО1 (жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>).

Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2020.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу №1-178/2022 от 25.05.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. При этом приговором суда установлено, что ФИО4 противоправно завладела денежными средствами в размере 2 640 000 руб., полученными от продажи вышеуказанных квартир, унаследованных кредитором ФИО1 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кредитором в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №09-03/79 и №09-03/79/1, подтверждающие изменение (увеличение) рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на 31.03.2023 составила 1 135 000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на 30.03.2023 составила 2 350 000 руб.

Изменение рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных должником, денежные средства от реализации которых неправомерно получены должником, по мнению кредитора ФИО1 является вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра определения суда о включении требования в реестр с последующим включением в реестр требований кредиторов должника требования в размере стоимости реализованного имущества с учетом текущей рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов соответствующего увеличения стоимости неосновательного обогащения (удорожания ранее реализованного имущества должника) не существовало. Доказательств такого удорожания не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рыночная стоимость реализованного имущества должника определена по состоянию на 30.03.2023, а не на момент рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов (03.06.2022), что свидетельствует о том, что представленные отчеты не свидетельствуют о вновь открывшимся, ранее не учтенном судом обстоятельстве.

Фактически апеллянт ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2023 по делу № А76-28275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


Е.А. Позднякова