Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А45-15995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15995/2018
г. Новосибирск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток», г.Москва, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1,

о взыскании 347 071 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, доверенность № 1196 от 18.09.2018, удостоверение;

третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток», г.Москва, (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Восточный поток») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1, о взыскании 347 071 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования признал частично в размере 285 660 руб. 72 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2018 между ООО «Восточный поток» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки №49149, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Восточный поток» поставило в адрес ООО «Компания Холидей» товар на общую сумму 9 102 533 руб. 31 коп., однако оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме, а именно на сумму 8 785 533 руб. 58 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 316 999 руб. 73 коп.

27.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление было подано 23.05.2018 через канцелярию суда, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области на самом исковом заявлении.

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

Поскольку суд не вправе приостановить производство по делу по вышеуказанному основанию по своей инициативе, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.5 Договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней) – для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, с проставлением печатей организаций.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал задолженность в размере 285 660 руб. 72 коп., пояснив, что частично задолженность была погашена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком и истцом с проставлением печатей организаций.

Согласно представленному в материалы дела акта сверки по Омскому и Новосибирскому локальному рынку по состоянию на 31.12.2016, размер задолженности покупателя перед поставщиком составила 162 601 руб. 60 коп и 300 598 руб. соответственно. С момента подписания акта сверки, поставщиком были произведены поступления на сумму 2 589 900 руб. 40 коп.

После подписания актов сверки в бухгалтерском учете покупателя были проведены следующие хозяйственные операции:

- операции по погашению задолженности в размере 2 749 830 руб. 30 коп.,

- операции по актам зачета встречных требований в размере 17 608 руб. 98 коп.

Согласно расчёту ответчика, задолженность перед истцом составляет 285 660 руб. 72 коп.

Расчет ответчика проверен и признан судом обоснованным.

Учитывая тот факт, что истцом представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, акты зачетов встречных требований, не оспорены, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 285 660 руб. 72 коп.

ООО «Восточный поток» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 691 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «БЛК» и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду того, что истец рассчитал неустойку без учета ее ограничения по договору.

Пунктом 8.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.0.2016) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размер: 100 (сто) рублей за первые 35 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС).

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать со ссылками на нормы права взыскание неустойки без учета условий договора по ограничению неустойки, однако истцом определения суда в этой части не были исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5713 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 № 02-04/ПЦ-ВП, заключенный с ООО «правовой центр «ИнтегралЪ».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве указал на то, что сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, завышена.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу (участие представителя истца в 1 судебном заседании 01.08.2018, составление искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании командировочных расходов), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 28164 рублей командировочных расходов, которые подтверждаются сетом №30465 от 19.07.2018 на сумму 23614 руб., кассовым чеком от 23.07.2018 на сумму 23614 руб., кассовым чеком от 31.07.2018 на сумму 4 550 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, и дело рассмотрено в общем порядке, то при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Восточный поток", г.Москва, (ОГРН <***>) 285660 рублей 72 копейки задолженности, 5713 рублей 21 копейку пени, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28164 рубля командировочных расходов представителя, а также 8271 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Восточный поток", г.Москва, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 213 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева