Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-28802/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июля 2020 года

Дело № А41-28802/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТСК САРМАД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАЛИТРА СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 885 078 руб. 24 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСК САРМАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАЛИТРА СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 641 123 руб., неустойки в размере 243 955 руб. 24 коп. по договору поставки № ТСК-М/07/08/2019 от 08.07.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (Истец, ООО «ТСК САРМАД») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-СЕРВИС» (Ответчик, ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС»), был заключен Договор поставки № ТСК-М/07/08/2019 от 08.07.2019г. (далее - «Договор»).

Свои обязательства по Договору ООО «ТСК САРМАД» выполнил надлежащим образом, без предъявления со стороны ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» претензий к количеству и качеству продукции поставленной по Договору, однако ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» свои обязательства по Договору выполнило не в полном объеме и на сегодняшний день задолженность по Договору составляет 3 641 123,00 (Три миллиона шестьсот сорок дна тысяча сто двадцать три) рубля, в том числе НДС (по ставке 20%), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (копия прилагается).

Истец направил в адрес Ответчика претензию по оплате задолженности (Претензия от 17.02.2020г. (исх. № 38-02)).

Ответчик указанные требования оставил без ответа, задолженность не перечислил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Товара в срок указанный в п. 8.1 Договора, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования следует удовлетворить.

Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАЛИТРА СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТСК САРМАД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 641 123 руб., пени в размере 243 955 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 425 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова