Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А42-10688/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10688/2018
город Мурманск
14 февраля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 05.02.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Н2ОПТ» к МАОДО ЦДТ «Хибины» о взыскании 336 804,16 рублей

установил:

ООО «Н2ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2017, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МАОДО ЦДТ «Хибины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.12.2002, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки в сумме 336 804,16 рублей на основании договора от 15.06.2018 № 01/18.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на удержание ответчиком неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 345 440,16 рублей. Полагает, что условиями договора в нарушение пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена не равная ответственность для сторон договора. Так, для заказчика ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, в то время как ответственность подрядчика установлена в размере 1% от цены договора. Не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ по договору, считает, что неустойка в отношении него также должна начисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8 636 рублей, а разница в сумме 336 804,16 рублей должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка удержана с истца в соответствии с условиями заключенного договора.

05.02.2019 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

13.02.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 15.06.2018 заключен договор № 61/18, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту входной группы, лестничной клетки цокольного и 1 этажа МАОДО ЦДТ «Хибины», расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 5, а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 885 744 рубля, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора – в течение 40 календарных дней с 02.07.2018. Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.2. договора).

В пунктах 6.3.2. и 6.3.3. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1% от цены договора.

21.09.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 885 744 рубля.

25.09.2018 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки, начисленной за несвоевременной выполнение работ по договору в сумме 345 440 рублей.

Поскольку требование об уплате неустойки не удовлетворено истцом добровольно, ответчик платежным поручением от 29.10.2018 № 786 оплатил выполненные по договору работу за вычетом начисленной неустойки в сумме 540 303,84 рублей.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки, истец направил претензию от 21.11.2018 № 2111-18 с требованием вернуть 336 804,16 рублей, составляющие разницу между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, рассчитанной истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Работы по Договору в силу его пункта 3.1. ответчик должен был выполнить до 13.08.2018. Согласно подписанному акту работы сданы 21.09.2018.

Просрочка в выполнении работ подтверждается представленными доказательствами, установлена судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 336 804,16 рублей, а также о применении к размеру начисленной и удержанной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, незначительный период просрочки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1%), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 14 669,38 рублей, согласно расчета:

- 885 744 Х 2 Х 7,75% Х 39 / 365 = 14 669,38 руб.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку исчисленная и удержанная ответчиком неустойка составила 345 440,16 рублей, которая в порядке требований статьи 333 ГК РФ снижена до 14 669,38 рублей, то разница между данными суммами в размере 330 770,78 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 330 770,78 рублей на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 736 рублей (п/п от 08.11.2018 № 2826) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МАОДО ЦДТ «Хибины» в пользу ООО «Н2ОПТ» неосновательное обогащение в сумме 330 770 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 736 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова