Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А55-11629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А55-11629/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 16 июня 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", 443095, <...>- Загора, д.200, кв.25

к Обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг", 443070, <...>, секция С8/2

о взыскании 1262276 руб. 84 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее – ООО «Апельсин») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг" (далее – ООО «РКБ-Инжиниринг») суммы задолженности в размере 1167031 руб. 03 коп. и пени в размере 95245 руб. 81 коп.

Определением от 16.05.2017 арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2017.

Представитель ООО «Апельсин» заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражает на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО «РКБ-Инжиниринг» письменный отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном и судебном заседании не отрицает фактические обстоятельства дела изложенные истцом. Исковые требования признает. Не возражает на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июня 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 56 от 01.02.2016, согласно которому ООО «Апельсин» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «РКБ-Инжиниринг» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на основании счета Поставщика. Ассортимент и количество каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно на основании счета Поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 100 %.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в соответствии с товарными накладными № 787 от 31.10.2016, № 881 от 29.11.2016, № 984 от 26.12.2016 № 1000 от 30.12.2016 поставлена продукция.

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена, задолженность составляет 1167031 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены. О фальсификации товарных накладных ответчиком также не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «Апельсин» в соответствии с п.4.3 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 31.10.2016 по 20.03.2017 в размере 95245 руб. 81 коп. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ООО «РКБ-Инжиниринг» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1167031 руб. 03 коп. по договору поставки № 56 от 01.02.2016 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 95245 руб. 81 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Апельсин» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в соответствии договором № 01/02/2016 на оказание юридических услуг от 01.02.2016, приложением № 12 от 06.02.2017 к указанному договору от 01.02.2016, а также подтвержденные платежным поручением № 260 от 13.04.2017 (л.д.16-18, 19).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «РКБ-Инжиниринг» не представило каких-либо возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25623 руб., исходя из цены иска 1262276 руб. 84 коп и подтвержденные платежным поручением № 184 от 24.03.2017, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., подтвержденная

платежным поручением № 184 от 24.03.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу положений ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" 1262276 руб. 84 коп., из них: основной долг в размере 1167031 руб. 03 коп., пени в размере 95245 руб. 81 коп., а также судебные расходы в размере 50623 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25623 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/
О.А. Лихоманенко