Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А71-6390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6390/2024
г. Ижевск
12 августа 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 259 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №103/23 от 15.02.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 131 259 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №103/23 от 15.02.2023.

Определением суда от 18.04.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А71-6390/2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

12.07.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и 13.07.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

16.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 103/23 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 по делу №А71-14962/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 712 руб. 80 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 103/23 от 15.02.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 974 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда от 20.10.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с п.5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику посредством электронного документа оборота следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) за месяц утвержденного табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Согласно п.7.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата услуг ответчиком была произведена за пределами установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг на основании п. 7.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 131 259 руб. 42 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2 договоров подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контрактам, а также что размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 259 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №103/23 от 15.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Бусыгина