Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-146903/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-146903/17-56-1163
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО ПИК "ОФСЕТ" (ОРГН 1052460000120, ИНН <***>, место нахождения: 660075, <...>, дата регистрации 14 января 2005)

к АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, <...>, дата регистрации: 12 июля 1995)

об обязании подписать акт приема-передачи печатной машины

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО ПИК "ОФСЕТ" обратилось в суд с требованием к АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" об обязании подписать акт приема-передачи печатной машины.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2016 года между АО «ПИК «Офсет» (истец) и АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" (ответчик) было заключено соглашение, по условиям которого:

АО «Московские учебники» должно было передать в собственность АО «ПИК «Офсет» имущество (пункты 2-2.5 Соглашения), а именно:

- ламинатор ф-GBS DELTA plus ф.52*72 (стоимость 1 009 038 руб., в том числе НДС),

- машину ротац.офсен.-печ. ПОГ-66 (стоимость 706 425 руб., в том числе НДС),

- автомат д/упак.книг в т/п BP 700 HUGO BECK (стоимость 453 465 руб., в том числе НДС);

- крышкоделательную машину DA-240 (стоимость 360 226 руб., в том числе НДС),

- машину переплетную крышкоделательную SUPER DAS 170 (стоимость - 2 702 163 руб., в том числе НДС), всего на сумму 5 231 317 руб.

АО «ПИК «Офсет» должно было передать в собственность АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" ротационную печатную машину GWS-200, для чего стороны должны были подписать в течение 5 (пяти) дней с момента подписания соглашения от 26.04.2016 года акт приема-передачи (пункты 3-3.5 Соглашения), стоимостью, согласно Отчета № 024/16 «Об определении рыночной стоимости оборудования», выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки» 20 607 000 руб.

Также по условиям Соглашения от 26.04.2016 истец и ответчик договорились о полном прощении кредиторской задолженности АО «ПИК «Офсет» перед АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" в размере 15 379 604 руб. 83 коп. (пункты 4 и 4.1 Соглашения).

Во исполнение Соглашения от 26.04.2017 со стороны АО ПИК «Офсет» была проведена оценка указанного оборудования, которая составила 20 607 000 руб. (что подтверждается Отчетом № 024/16 «Об определении рыночной стоимости оборудования» выполненного оценщиком ООО «Агентство профессиональной оценки»).

Обязательства по передаче иного оборудования по условиям Соглашения от 26.04.2016 были исполнены истцом, что подтверждается:

- актом №1 от 25.05.2016 года (передача ниткошвейной машины ASTER 180 С),

- актом №2 от 25.05.2016 года (передача ниткошвейной машины ASTER 180 С),

- актом №3 от 25.05.2016 года (передача ниткошвейной машины ASTER 180 С),

- актом №4 от 25.05.2016 года (передача комбинированной фальцевальной машины SHOEI SHK97-6 KTTLI FA).

Одновременно с указанными актами истец направил ответчику для подписания Акт приема-передачи машины GWS-200, однако указанный акт АО «Московские учебники» во исполнение пункта 3.4 Соглашения подписан не был.

Как указывает истец, ротационная печатная машина GWS-200 (далее по тексту -машина GWS-200) на момент подписания Соглашения от 26 апреля 2016 года уже находилась во владении и пользовании АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" по адресу: Россия, <...>.

Свою обязанность ответчик в соответствие с условиями Соглашения не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи оборудования от 08.09.2017 г., подписанный со стороны ответчика 13.11.2017 г., согласно которому машина GWS-200 + ИК сушильное устройство ПСИ-84-3-2 + дополнительное оборудование переданы АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ".

Согласно п.6 Акта, ранее переданный Стороной 2 Стороне 1 Акт приема-передачи от 25.05.2016 Стороны договорились считать утратившим свою актуальность с момента подписания настоящего акта.

Учитывая изложенное, поскольку акт приема-передачи оборудования подписан ответчиком 13.11.2017 г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми сумма госпошлины возлагается на ответчика и в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЕ УЧЕБНИКИ" в пользу АО ПИК "ОФСЕТ" судебные расходы 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева