Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-97457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97457/17-137-894
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «ВИКА МЕРА» (ОГРН 1037739043957, ИНН 7729346754, дата регистрации 09.01.2003, 127015, город Москва, улица Вятская, дом 27, строение 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391, дата регистрации 12.02.2003, 117105, город Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 2, строение 12)

о взыскании задолженности в размере 1 283 250,96 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенности от 05.04.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ВИКА МЕРА» (далее – АО «ВИКА МЕРА», истец) к обществу ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (далее – ООО «ИПТ «ИМПРОМТЕКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 201 242 руб. 53 коп., договорной неустойки в размере 51 350 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил е ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВИКА МЕРА» (Поставщик) и ООО «ИПТ «ИНПРОМТЕКС» (Покупатель) 10.07.2015 заключен Договор поставки № DYGV-5640, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость, форма и порядок оплаты, сроки и порядок поставки Товара согласовывались в Счете.

Согласно пункту 3.2. Договора расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на Товар.

Поставщик в течение всего срока действия Договора исполнял обязательства по поставке Товаров Покупателю надлежащим образом, в полном объеме, в согласованные сторонами сроки, что подтверждается соответствующими накладными, подписанными обеими сторонами, данные о которых указаны в приложении к настоящему исковому заявлению.

В свою очередь, Покупатель не в полном объеме оплатил принятые Товары по товарным накладным: №21794 от 21.01.2016, №21796 от 21.01.2016, №22047 от 29.01.2016, №22772 от 26.02.2016, №23625 от 30.03.2016, №23987 от 14.04.2016, №24267 от 25.04.2016. Задолженность перед истцом по оплате Товара со стороны ответчика составила 1 201 242 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика претензии исходящий номер 20161025-2 от 25.10.2016, исходящий номер 67-2017-04 от 12.04.2017. Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки, товарные накладные, оригиналы доверенностей, выданные ответчиком своим представителям на получение товара, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 09.01.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон, письмо ответчика с графиком погашения задолженности № 690-001 от 01.11.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не в отношении всех товарных накладных истцом представлены доверенности на получение товара, на части товарных накладных отсутствует штамп организации ответчика, в связи с чем часть товара не признает подлежащей оплате. Кроме того, ссылается на расхождение сумм долга от подписанного в акте сверки взаиморасчетов, суммы заявленных исковых требований и сумм, указанных в товарных накладных.

Арбитражный суд не находит оснований для принятия доводов ответчика, поскольку ФИО4 (товарная накладная №21794 от 21.01.2016, №21796 от 21.01.2016), ФИО5 (товарная накладная №22047 от 29.01.2016, №23625 от 30.03.2016) получали товар на основании надлежащим образом оформленных ответчиком доверенностей, которые представлены истцом в материалы дела.

Отсутствие штампа организации ответчика на товарных накладных, не может рассматриваться как доказательство неполучения товара, поскольку товар по ним получен на основании доверенностей, оформленных ответчиком. На данных доверенностях имеется штамп ООО «ИПТ «ИНПРОМТЕКС», в связи с чем арбитражных суд признает их надлежаще оформленными.

Истец в судебном заседании подтвердил, что осуществил перераспределение платежей согласно просьбе ответчика, изложенной в письме №180-004, уменьшил фактическую сумму задолженности ответчика на сумму 32 690 руб. 92 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в пользу истца суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд проверив расчет иска в части взыскания основного долга, пришел к выводу о том, что расчет арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по Договору в размере 1 201 242 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 350 руб. 67 коп. рассчитанной по состоянию на 31.07.2017.

Согласно п.8.4. Договора если Покупатель допускает просрочку оплаты Товара, и такая просрочка длится более недели, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от цены не оплаченного в срок Товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 51 350 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» в пользу акционерного общества «ВИКА МЕРА» задолженность размере 1 201 242 (один миллион двести одна тысяча двести сорок два) руб. 53 коп., пени в размере 51 350 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 526 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ВИКА МЕРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 (триста семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1871 от 03.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1