Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А43-9455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9455/2021

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-134),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Ромоданово Республики Мордовия,

о взыскании 4 889 327 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.09.2020),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 4 889 327 руб. 55 коп., в том числе: 4 671 600 руб. 00 коп. долга и 217 727 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 25.03.2021 и далее с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 000 000 руб. 00 коп. долга и 281 717 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 03.07.2021, а также неустойку на сумму долга 3 000 000 руб. 00 коп. с 04.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства; возразил против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия в отношении истца, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайства об урегулировании спора мирным путем и об отложении в связи с этим судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов ответчика о ведении между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, а также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора при отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения либо иное мирное урегулирование спора повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Поэтому, учитывая заявленные представителем истца возражения против отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 12.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.05.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 23 (далее – договор) с протоколом разногласий и приложениями к нему, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 14-ти дней с момента получения счета от продавца, если сторонами не определен иной срок.

В силу пункта 3.5. договора обязательства по оплате товара/вознаграждения за хранение считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

При наличии задолженности Покупателя за поставленный товар/хранение осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара вне зависимости от назначения платежа (пункт 3.7. договора).

Спецификацией № 1 от 08.05.2020 предусмотрены наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, в том числе общая – 4 484 000 руб. 00 коп., а также порядок и сроки оплаты товара: 10% предоплата, 90% оплата до 01.11.2020.

Спецификацией № 2 от 08.05.2020 предусмотрены наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, в том числе общая – 448 000 руб. 00 коп., а также порядок и сроки оплаты товара: 10% предоплата, 90% оплата до 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате в момент поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика, указанный в счете.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств по оплаты поставленного товара и/или вознаграждения за хранение товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 процента от стоимости поставки/принятого на хранение товара, за каждый день задержки.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий – в редакции покупателя) стороны согласовали договорную подсудность (в случае неурегулированности споров между сторонами, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца при условии обязательного соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка (с 10-ти дневным сроком рассмотрения претензий - со дня получения любой из сторон)), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам №№ 31-33 от 15.05.2020, № 41 от 29.05.2020, № 61 от 15.06.2020, № 74 от 03.07.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 4 919 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 23.09.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.09.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 5 411 600 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 665 от 15.05.2020, № 705 от 20.05.2020, № 712 от 21.05.2020, № 836 от 15.06.2020, № 1203 от 07.12.2020, № 1320 от 23.12.2020, № 814 от 28.06.2021, № 846 от 01.07.2021, №№ 856-857 от 02.07.2021, задолженность ответчика составляет на день вынесения решения 3 000 000 руб. 00 коп.

14.12.2020 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 411 600 руб. 68 коп. и оплатить неустойку в размере 71 229 руб. 63 коп. по состоянию на 11.12.2020 согласно расчету в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик в отзыве по делу сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 281 717 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 03.07.2021, а также неустойку с 04.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 15.05.2020 по 03.07.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 281 717 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 03.07.2021, а также неустойки с 04.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 135К от 11.12.2020, счетом на оплату № 625 от 11.12.2020, платежным поручением № 75 от 25.03.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Ромоданово Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 281 717 руб. 91 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. долга и 281 717 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 03.07.2021, а также неустойку на сумму долга 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 04.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; а также 39 409 руб. 00 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 038 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 74 от 25.03.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина