Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А04-7375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-610/2021
08 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитина Е.О.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А04-7375/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН: 1182468032438, ИНН: 2460108832, адрес: 660021 Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 130, пом. 106)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: 1024101014926, ИНН: 4100022502, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – ООО «Сибирское экспертное бюро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 206 989,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 11.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Наталья Владимировна и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», компания) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом 16.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «Сибирское экспертное бюро» 206 989,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.04.2019 и 7 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 19.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, «АТБ» (в настоящее время акционерное общество) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), сделаны в нарушение требований статьи 69 АПК РФ, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что обязанность по передаче простого векселя представляет собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 ГК РФ. Банк приобрел у ООО «ФТК» простой вексель за собственные денежные средства и являлся его первичным векселедержателем, соответственно, продав ценную бумагу Смирновой Н.В. ответчик не обязан был перечислять денежные средства, полученные от нее, векселедателю, и пользовался ими правомерно. Расторжение договора купли-продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Смирновой Н.В., которая обратилась с требованием о расторжении сделки и взыскании денежных средств только после получения от банка уведомления о невозможности совершения платежа на свое заявление о погашении векселя, а в последующем уступила права требования реально отсутствующей задолженности. Считает, что заключение договора цессии со Смирновой Н.В. и другими векселедержателями и предъявление обществом требований к банку направлено на преодоление практики судов общей юрисдикции по искам граждан и неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Ссылается на неверное определение срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств. Приводит доводы о том, что разумный срок исполнения судебного акта составляет не менее трех месяцев. Банк исполнил вступившее в законную силу решение суда в пределах разумного срока, с учетом правил статей 191 и 193 ГК РФ ответчик пользовался денежными средствами в период с 08.04.2019 (дата предъявления исполнительного листа) по 11.04.2019 (дата перечисления присужденной суммы), соответственно, установленные статьей 395 Кодекса проценты составили 1 369,52 руб.

ООО «Сибирское экспертное бюро» в отзыве на кассационную жалобу настаивает на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, указав, что в отсутствие встречного исполнения обязательства по передаче векселя имеются основания для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами с момента их уплаты по договору купли-продажи, который заключен под влиянием обмана; банком не представлены доказательства того, что он обращался к Смирновой Н.В. с целью возврата денежных средств, но последняя уклонялась от их получения; законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон и судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.11.2020 и постановления от 20.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их неподлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018, удовлетворены исковые требования Смирновой Н.В. к «АТБ» (ПАО): расторгнут договор купли-продажи простых векселей от 29.12.2017 № 29/12/2017-35В, с банка в пользу Смирновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 150 000 руб. и неустойка в сумме 1 075 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018 частично отменено. Смирновой Н.В. отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что денежные средства по расторгнутому договору переданы Смирновой Н.В. банку с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО «ФТК», однако, «АТБ» (ПАО) денежные средства компании не передавались и использовались ответчиком, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан, в том числе и Смирновой Н.В.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018 «АТБ» (ПАО) 11.04.2019 перечислило Смирновой Н.В. 2 161 125 руб.

Впоследствии между Смирновой Н.В. (цедент) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2020, по условиям которого цедент имеет право требования к «АТБ» (ПАО) (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Смирновой Н.В. (цедентом) 29.12.2017 на расчетный счет № 47408810819002026268, открытый в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Москве, в размере 2 150 000 руб., платежным поручением от 29.12.2017 № 942052, за период с 29.12.2017 по 11.104.2019 в размере 206 989,03 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму – 50 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму – 50 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

В адрес «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» 25.07.2020 направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Сибирское экспертное бюро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор цессии от 02.04.2020 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в результате его заключения к ООО «Сибирское экспертное бюро» как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет размера исковых требований, признал его верным и взыскал с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.04.2019 в сумме 206 989,03 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права.

Как правомерно указал апелляционный суд, спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Смирновой Н.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

При этом вопреки позиции ответчика о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ только с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с банка уплаченной Смирновой Н.В. стоимости векселя, период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи –29.12.2017.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны Смирновой Н.В. признаются несостоятельными, как противоречащие установленным судами общей юрисдикции обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселя от 29.12.2017.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А04-7375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит


Судья Е.О. Никитин