Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А71-12384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12384/2023
11 октября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 684 рублей 71 копейки долга, 9 225 рублей 14 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,


при участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2023), после перерыва: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2023 № 142),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о взыскании 27 684 руб. 71 коп. долга, 9 225 руб. 14 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

В заседании 14.09.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 25 320 руб. 98 коп., из которых 16 095 руб. 84 коп. долг, 9 225 руб. 14 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

В заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 28 086 руб.40 коп., из которых 16 044 руб. 43 коп. долг, 12 041 руб. 97 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 19.07.2023), представленное ответчиком ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 04, 06 октября 2023 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании 06.10.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 16 786 руб. 51 коп., из которых 9 416 руб. 86 коп. долг, 7 369 руб. 65 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

После окончания перерыва в заседание 06.10.2023 истец явку компетентного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 406,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 164 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 164 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле было принято решение о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей организации (вопрос 3 протокола).

01.10.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома № 164 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле (собственники) и ООО «Домовой» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 248 в соответствии с условиями которого, управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Протоколом ОС от 24.11.2020 № 007 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2021 год в размере 18,14 руб./м2, в том числе услуга по управлению МКД 1,49 руб./м2 итого 18,14 руб./м2 (вопрос 4).

Протоколом ОС от 23.11.2021 № 009 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2022 год в размере 21,32 руб./м2, в том числе услуга по управлению МКД 1,49 руб./м2 итого 31,32 руб./м2 (вопрос 5).

Протоколом ОС от 03.12.2019 № 005 увеличен ежемесячный размер платы в фонд ремонта на 12 мес. с 01.01.2020 для проведения в срок до 31.12.2020 дополнительных работ в размере 3,85 руб./кв.м в месяц (вопрос 5).

Между сторонами заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг от 17.10.2019 № 26, от 20.04.2020 № 9 от 01.02.2022 № 13 в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что управляющая компания по заданию потребителя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а потребитель обязуется оплачивать Управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т. ч. стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию спецсчета, согласно тарифам, утвержденным собственниками МКД.

Неоплата Управлением Росреестра по Удмуртской Республике являющимся собственником нежилого помещений в спорном МКД, за период времени с января 2021 года по 29.12.2022 жилищных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Управления Росреестра по Удмуртской Республике составляет 9 416 руб. 86 коп.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

С учетом изложенного, право оперативного управления Управления Росреестра по Удмуртской Республике на спорное нежилое помещение возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в исковой период владельцем нежилого помещения в МКД, обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения об утверждении тарифов на содержание жилья в соответствующие периоды.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Домовой», являясь в спорный период времени управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы за жилищные услуги.

Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306) по формуле:


где:


Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Si- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные услуги, расчет по строке содержание спец. счета исходя из утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД тарифа.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возникли разногласия в отношении оказанных истцом услуг в декабре 2022 года, по акту № 36778 от 31.12.2022 на сумму 8 718 руб. 42 коп. В судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 757 от 28.09.2023 (списано со счета ответчика 29.09.2023), подтверждающее оплату указанной суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате услуг не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес потребителя услуг счетов на оплату. Утвержденные тарифы ответчику были известны, связи с чем при должной осмотрительности ответчик имел возможность оплатить оказанные истцом услуги по утвержденным тарифам, кроме того ответчик имел возможность в отсутствие счетов на оплату обратиться к истцу с просьбой о направлении счетов на оплату задолженности. Вместе с тем, доказательств обращения к истцу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так предъявленная истцом к взысканию сумма долга за июль 2020 года оплачена ответчиком платежным поручением от 07.08.2020 № 135125 на сумму 74 548 руб. 36 коп. за период времени с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Иные разногласия по произведенным ответчиком оплатам урегулированы сторонами в ходе судебного разбирательства (в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за весь период времени с декабря 2019 года по декабрь 2022 года). Наличие задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не доказано. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Платежи по настоящему договору производятся ежемесячно, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, путем внесения денежных средств в кредитные учреждения на расчетный счет платежного агента (пункт 3.6 договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с Управления Росреестра по Удмуртской Республике неустойки, начисленной в сумме 12 041 руб. 97 коп. (период просрочки с 11.07.2020 по 28.09.2023).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом документально подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, и признан не соответствующим условиям договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, срок оплаты услуг в которых установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того в представленном расчете истец при распределении произведенных оплат не учел строку «назначение платежа» в платежных поручениях, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки, не учтен размер ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Также в расчете неустойки истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении просроченной задолженности за период времени с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Контррасчет ответчика судом также отклонен в связи с неверным применением ответчиком ключевой ставки, а также некорректности размера долга, на который начисляется неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату жилищных услуг подлежит удовлетворению в сумме 3 193 руб. 92 коп. за период времени с 25.01.2021 по 29.09.2023 (подробный расчет представлен в материалы дела) на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, 155 ЖК РФ, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При этом часть 14 статьи 155 ЖК РФ также предусматривает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Расчет неустойки судом произведен по 29.09.2023 (дата списания денежных средств со счета ответчика) с учетом положений статьи 316 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, платежным поручением от 27.07.2023 № 7560 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против размера понесенных истцом расходов не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 309 руб. 35 коп.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 75 руб. 60 коп., составляющие почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Размер понесенных судебных расходов ответчиком не оспорен.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 руб. 14 коп., поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 374 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 139 рублей 92 копейки неустойки; а также 1 309 рублей 35 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 рублей 14 копеек в возмещение почтовых расходов, 374 рубля 10 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева