Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А43-5986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5986/2023


г. Нижний Новгород 07 июля 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-136), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

о взыскании 223 910 руб.00 коп,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТК», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 223910руб. 00коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыв на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражений либо пояснений на отзыв не представил.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу №А43-36494/2019 с ООО Торгово-Транспортная Компания «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Компания СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 223910руб. 00коп.

06.03.2020 выдан исполнительный лист ФС №034107949.

09.10.2019 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении ООО ТТК «НЕКСТ».

12.10.2020 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (ООО ТТК «НЕКСТ») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.01.2021 относительно ООО ТТК «НЕКСТ» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО ТТК «НЕКСТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Компания СТК», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором и учредителем ООО ТТК «НЕКСТ».

По мнению истца, ФИО1 являлся директором и учредителем ООО ТТК «НЕКСТ» уполномоченным выступать от имени ООО ТТК «НЕКСТ», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для погашения долга, при наличии достаточных денежных средств уклонялся от погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как видно из документов и установил суд, 23.01.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО ТТК «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единственным учредителем организации и директором с 23.01.2017 являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу №А43-36494/2019 с ООО ТТК «НЕКСТ» в пользу ООО «Компания СТК» взыскано 223910руб. 00коп. Выдан исполнительный лист от 06.03.2020 ФС №034107949.

28.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской относительно ООО ТТК «НЕКСТ» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сославшись на то, что судебные акты должником не исполнены, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 как участника и директора общества, к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «РЕЦЕПШН» перед истцом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращение истца с рассматриваемым иском связано с датой исключения ООО ТТК «НЕКСТ» из единого государственного реестра юридических лиц (28.01.2021), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском 06.03.2023).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истец сослался на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом лишь в 2020 году, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанной задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В рассматриваемом случае задолженность ООО ТТК «НЕКСТ» перед истцом возникла в 2018 году, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2019 году, а исключение ООО ТТК «НЕКСТ» из ЕГРЮЛ произошло только 28.01.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обязательств ООО ТТК «НЕКСТ» перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Вместе с тем, сам факт непредставления руководителем должника сведений о юридическом лице не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как контролирующего лица ООО ТТК «НЕКСТ», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.

Расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина