Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-96235/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96235/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация»

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 (онлайн-заседание)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» о взыскании неустойки в размере 5 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 500 рублей.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

01.03.2021 от ответчика поступили доказательства направления отзыва на иск в адрес истца.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца передал суду возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №362/2019-ЭА от 31 октября 2019 года на поставку путевой машины, в соответствие с пунктом 2.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, указанные в Спецификации. В соответствие со спецификацией товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.

Как указывает истец, разнарядка получена ответчиком 07.11.2019, срок поставки – 06.03.2020. Согласно товарной накладной №М_Т0000007 от 22.06.2020 товар поставлен 22.06.2020 на сумму 17 000 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5 100 000 рублей, рассчитанной в соответствие с пунктом 10.1 договора.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в том числе из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, 17.12.2019 г. Сотрудник службы пути в телефонном разговоре сообщил ответчику о принятии истцом решения о расторжении заключенного Контракта по Соглашению сторон.

На основании этого ответчик 30.12.2019 г. расторг Договор на приобретение путевой машины с поставщиком, который был заключен обществом для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору с истцом.

Ответчик указывает, что за период с 17.12.19 по 28.01.2020 представители ответчика совершили более 40 телефонных разговоров с сотрудниками организации Заказчика, а именно сотрудниками различных отделов, таких как: службы пути, ОМТС, службы закупок. Общество просило прислать соглашение о расторжении, при это получая ответ, что решение о расторжении договора в силе, так как финансирования на данную технику нет и точно не будет, но проект Соглашения должен пройти согласование через систему 1С. Процесс требует времени, но скоро Соглашение общество получит.

28.01.2020 г. Заказчиком в адрес общества было направлено разработанное юристами Заказчика Соглашение о расторжении Договора с просьбой подписать его в срочном порядке и направить оригинал такого Соглашения в СПБ ГУП «Горэлектротранс».

Соглашение о расторжении Договора было подписано ответчиком, сканированный экземпляр был направлен на электронную почту Заказчика, оригинал соглашения был выслан Заказчику нарочно экспресс-почтой.

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, копией электронной переписки, а также почтовыми квитанциями и квитанциями служб курьерской доставки.

30.01.2020 г. Заказчик сообщил ответчику, что принято решение не заключать соглашение о расторжении без объяснения причин.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.5 договора, Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора. Отгрузка Товара осуществляется на основании предоставленной покупателем разнарядки. На основании п. 4.3.2 Договора, разнарядка направляется Поставщику не позднее 120 дней до даты поставки Товара.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 10.18 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой Стороны.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы истца о недопустимости как доказательства по делу аудиозаписей телефонных разговоров.

Если аудиозапись была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, то запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Статья 64 АПК РФ допускает аудиозаписи в качестве средства доказывания.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд установил, что оснований для вывода о виновности общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» в неисполнении взятых на себя обязательств не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.