Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-8797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8797/2018
02 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинИнтерКом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинИнтерКом» (далее – ООО «ФинИнтерКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад») о взыскании 1 081 976 рублей 53 копейки основного долга, 303 080 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.92).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 62, 73), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/02-14 от 09.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя водно-дисперсные отделочные материалы собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых определяются сторонами в заявках покупателя, счетах на оплату, спецификациях, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора согласованы условия оплаты товара – 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным (л.д. 9-27, 29-31, 85-87), ответчиком оплата в полном объеме не произведена, составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. о наличии задолженности в сумме 1 081 976 рублей 53 копейки (л.д.28).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 32), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 03/02-14 от 09.01.2014, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 03/02-14 от 09.01.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием фамилии и инициалов (л.д. 9-27, 29-31, 85-87).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 081 976 рублей 53 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что факт наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. (л.д.28).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 081 976 рублей 53 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 303 080 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения обязательств по поставке товара и обязательства по возврату денежных средств, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 303 080 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 303 080 рублей 21 копейки государственная пошлина составляет 26 851 рубль.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением №132 от 22.03.2018 (л.д.6) в сумме 26 876 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска государственной пошлины в размере 25 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнтерКом» 1 081 976 (Один миллион восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки основного долга, 303 080 (Триста три тысячи восемьдесят) рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 851 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнтерКом» из федерального бюджета 25 (Двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №132 от 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович