Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А42-7626/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7626/2023
город Мурманск
06 февраля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.01.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ПРОЕКТ» к АО «Апатит» о взыскании 3 566 247,56 ? и встречный иск о взыскании 1 477 584,54 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, посредством ОнЛайн, личность установлена,

от ответчика: - ФИО3, посредством ОнЛайн, личность установлена,



установил:

ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения (т. 1, л.д. 134), к АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 3 535 567,19 ? на основании договора от 15.07.2018 № 180715 и процентов за период с 17.08.2023 14.09.2023 в сумме 33 680,37 ? начисленных за несвоевременную оплату работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 3 566 247,56 ?. Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании указанной нормы с 15.09.2023 по дату оплаты долга за каждый день просрочки.

08.11.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском (т. 2, л.д. 1) о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 477 584,54 ? за период с 26.12.2018 по 07.09.2023 на основании указанного договора, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 08.09.2023.

Определением от 15.11.2023 встречный иск принят судом к производству.

Стороны представили отзывы на обоюдные требования и дополнения к ним, в которых с доводами оппонента не согласились. Истец указал, что получение положительного заключения экспертизы на разработанную им проектную документацию, которую ответчик принял по актам без замечаний, была поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по договору, от выполнения которых ответчик уклонился. Окончательная оплата по договору, которую истец просит взыскать, должна была быть произведена после получения положительного заключения экспертизы. Однако в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств получение положительного заключения экспертизы стало невозможным. По истечению трех лет с момента сдачи ответчику разработанной документации, последний уведомил истца о списании задолженности по договору в связи с истечением сроков исковой давности. О нарушенном праве истец узнал с момента такого уведомления, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Вины в просрочке выполнения работ по договору со стороны истца нет поскольку разработанная документация передана ответчику в сроки установленные договором, а получение положительного заключения экспертизы стало невозможным по вине ответчика.

Ответчик указал, что истец не получил положительное заключение экспертизы на разработанную им проектную документацию, в связи с чем работы по договору в полном объеме не выполнены и имеется просрочка их выполнения по дату расторжения договора. Расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке было вызвано тем, что разработанная истцом документация утратила для ответчика потребительскую ценность. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выполненные по договору работы сданы им ответчику 25.12.2018, а в суд с иском он обратился 01.09.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, поддержав доводы отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал отзыв. На удовлетворении встречного иска настаивал.


Из материалов дела следует, что 15.07.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на проектно-изыскательские работы № 180715 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок до 25.12.2018 выполнить проектно-изыскательские работы (далее – ПИР, Работы) по объекту «Реконструкция комплекса инженерной противолавинной защиты участка железной дороги….», включающих в том числе прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 1.1., 1.3. Договора, Приложение № 2 к Договору «Календарный план работ»).

Стоимость работ по Договору согласована в пункте 2.1. Договора и составляет 14 130 268,72 ?.

Порядок оплаты Работ по Договору согласован в разделе 2. Окончательный расчет в размере 25 % от стоимости Договора производится Заказчиком после получения положительного заключения технической экспертизы в течение 30 банковских дней от даты получения на результаты инженерных изысканий и проектную документацию положительного заключения технической экспертизы (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.2.6. Договора после подписания Актов сдачи-приемки Проектной продукции право собственности на результат Работ переходит к Заказчику.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны. В том числе, Заказчиком, в случае нарушения Исполнителем условий Договора по качеству и срокам выполнения Работ, а также, если дальнейшее производство Работ признано нецелесообразным.

«Календарным планом работ» в Приложении № 2 к Договору (т. 1, л.д. 37) стороны согласовали 5-ть этапов работ по Договору и их общую стоимость 14 130 268,72 ?. Окончательный срок выполнения работ по Договору по пятому этапу не позднее 25.12.2018. Получение положительного заключения технической экспертизы на ПИР не отнесено ни к одному из этапов Работ по Договору, однако оговорено, что 25 % стоимости работ по Договору в размере 3 532 567,18 ? оплачиваются после ее получения.

Приложением № 3 к Договору «Сводная смета стоимости ПИР» (т. 1, л.д. 38-39) стороны согласовали конкретный перечень Работ по Договору на общую сумму 14 130 268,72 ? (получение положительного заключения в перечень не входит), а также пунктом 2 согласовали, что подготовка прочей документации в объеме документации по планировке и межеванию территории (градостроительная документация) выполняется Заказчиком работ самостоятельно и не входит в объем работ Исполнителя.

Истец выполнил Работы по всем 5-ти этапам работ по Договору и сдал их Заказчику (ответчику) по актам от 29.10.2018 № 1, № 2, от 14.11.2018 № 3 и от 25.12.2018 № 4 и № 5 на общую сумму 14 130 268,72 ? (т. 1, л.д. 92-96).

Ответчик оплатил истцу стоимость работ в сумме 10 597 701,54 ? (т. 3, л.д. 2-7). Неоплаченной осталась сумма 3 532 567,19 ? удержанная ответчиком (25 %) до получения положительного заключения технической экспертизы на ПИР.

Письмом от 29.11.2022 (т. 1, л.д. 99) ответчик уведомил истца, что задолженность перед ним по Договору в сумме 3 532 567,19 ? списана ответчиком в связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств и истечением общего срока исковой давности (3 года).

Этим же письмом ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2022 предоставить коммерческое предложение по актуализации ранее выполненных истцом Работ.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец направил истцу претензию с указанием, что окончательная оплата по Договору поставлена в зависимость от наступления события (получения положительного заключения экспертизы), которое не наступило. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента получения письма ответчика от 29.11.2022. Претензией истец потребовал оплаты задолженности по Договору в сумме 3 532 567,19 ? (т. 1, л.д. 102-105).

Претензия получена ответчиком 17.08.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 01.09.2023 в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, с учетом уточнения иска, в сумме 33 680,37 ? за период с 17.08.2023 (даты получения претензии) по 14.09.2023, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.


В свою очередь, после обращения истца в суд с настоящим иском, уведомлением от 08.09.2023 (т. 2, л.д. 53) ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1. Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Договору и в связи с тем, что в отсутствие положительного заключения экспертизы на ПИР результаты Работ не могут быть использованы ответчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Указанным уведомлением ответчик уведомил истца, в том числе, о начислении неустойки по пункту 4.1. Договора за просрочку выполнения работ и потребовал оплаты неустойки за период с 26.12.2018 по 07.09.2023 в сумме 1 477 584,54 ?.

Мотивированным ответом на указанное уведомление, истец отказал ответчику в оплате неустойки (т. 2, л.д. 60-61), что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае, Работы по всем пяти этапам согласованным в «Календарном плане работ» по Договору (Приложение № 2) (т. 1, л.д. 37), выполнены истцом в полном объеме и сданы к дате окончания работ 25.12.2018.

В дальнейшем истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что:

- для прохождения технической экспертизы разработанной ПИР, необходимо разработать документацию по планировке территории состоящую из проекта планировки территории и проекта межевания территории (письмо от 22.01.2018, т. 3, л.д. 20-21),

- для прохождения технической экспертизы разработанной ПИР необходимо осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 57.3. Градостроительного кодекса РФ (письмо от 28.05.2019, т. 3, л.д. 22-23),

- разработанные истцом по Договору ПИР для прохождения технической экспертизы ограничены сроком действия (2 года) и просил ускорить процедуру прохождения экспертизы (письмо от 07.08.2020, т. 1, л.д. 97),

- без документации по планировке территории (планирование и межевание) получение положительного заключения экспертизы не возможно, а такую документацию по условиям Договора должен разработать Заказчик (ответчик) (письмо от 07.08.2020, т. 1, л.д. 114, 115),

- для получения положительного заключения экспертизы на ПИР также необходимо проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, обязанность по проведению которой лежит на Заказчике (письмо от 07.08.2020, т. 1, л.д. 116, 117).

Последним письмом истец также направил истцу оферту с предложением взять на себя обязательства по проведению последней экспертизы (историко-культурной) (т. 1, л.д. 118).

В связи с истечением двух лет с момента разработки ПИР, письмом от 03.11.2022 (т. 1, л.д. 120) истец уведомил ответчика, что им проводятся работы по формированию коммерческого предложения по актуализации ранее выполненных Работ по Договору.

В свою очередь, не предпринимая какого-либо содействия в прохождении технической экспертизы разработанной ПИР, в ответ на последнее письмо истца, ответчик уведомил его о списании своей задолженности в пользу истца по Договору в связи с истечением сроков исковой давности (т. 1, л.д. 99).

Пункт 1 статьи 702 возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, все Работы по 5-ти этапам Работ по Договору истцом выполнены в установленные Договором сроки и сданы ответчику без каких-либо возражений по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 130 268,72 ?.

Сроки прохождения технической экспертизы ПИР с получением положительного заключения «Календарным планом работ» к Договору не согласованы.

В нарушение совокупности указанных выше норм, ответчик никакого содействия истцу в прохождении технической экспертизы ПИР не оказал и самоустранился. На указанные письма и предложения истца никак не реагировал (за исключением письма о списании задолженности по Договору).

Работы предусмотренные «Календарным планом работ» на сумму 14 130 268,72 ? истцом выполнены, результат передан ответчику.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом самоустранения ответчика от прохождения экспертизы разработанной истцом ПИР у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 3 532 567,19 ?, в силу указанных норм права (в том числе статьи 718 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору, принятых по актам, в сумме удержанного удержания в размере 3 532 567,19 ? в материалах дела нет. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не оплаты выполненных работ), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом, с учетом уточнения иска, за период с 17.08.2023 (даты получения претензии об оплате) по 14.09.2023 в сумме 33 680,37 ?. Расчет процентов судом проверен и принимается как обоснованный.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности с 15.09.2023 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.


Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Как указывалось, все работы по Договору, согласно «Календарного плана работ» выполнены истцом в установленный срок и сданы ответчику.

Срок получения положительного заключения технической экспертизы на разработанные ПИР по Договору сторонами не согласовывался, в связи с чем говорить о просрочке выполнения работ, по мнению суда, в данном случае не приходится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приложением № 3 к Договору «Сводная смета стоимости ПИР» сторонами согласовано, что подготовка документации по планировке и межеванию территории (градостроительная документация) выполняется Заказчиком (ответчиком) самостоятельно и не входит в объем работ Исполнителя.

Истец со своей стороны все Работы по Договору выполнил, а ответчик со своей стороны не подготовил документацию по планировке и межеванию территории (градостроительную документацию), без подготовки которой прохождение технической экспертизы ПИР не возможно.

Таким образом в настоящем случае, если и расценить просрочку прохождения экспертизы ПИР как таковую, то такая просрочка произошла по вине самого Заказчика (ответчика) который не подготовил документацию по планировке и межеванию территории, в следствие чего и стало невозможным прохождение технической экспертизы.

С учетом изложенного истец не считается просрочившим, вследствие просрочки ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с истца заявленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положительное заключение экспертизы на разработанный истцом ПИР ответчиком не получено. От организации получения положительного заключения экспертизы ответчик самоустранился, а срок исполнения обязательства по оплате работ по Договору, в отсутствие экспертизы, не наступил.

О намерениях ответчика не оплачивать выполненные истцом по Договору Работы, истец узнал из письма ответчика от 29.11.2022, которым ответчик сообщил о списании задолженности по Договору. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 29.11.2022, а в суд обратился 01.09.2023, то есть в пределах сроков исковой давности.

С учетом всей совокупности изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 566 247,56 ? с дальнейшим начисление процентов, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, на основании указанных норм права и обстоятельств дела.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 40 831 ? (п/п от 29.08.2023 № 902 и от 29.09.2023 № 1035) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина по встречному иску в сумме 27 776 ? (п/п от 27.10.2023 № 676377) остается за ответчиком.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 566 247 рублей 56 копеек, из которых 3 532 567,19 ? основной долг, 33 680,37 ? проценты, а также судебные расходы в сумме 40 831 рубль. Проценты начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 15.09.2023 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов