Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А50-25777/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2022 года Дело № А50-25777/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308591921900016; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591921900016; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 822,88 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 995,33 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кипун»; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега», акционерное общество "Вэб-Лизинг".


при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «»Аверс» - ФИО2 М-С.А, (доверенность от 17.01.2022г., паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО1- ФИО3, (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом) ,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп., (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 822 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 995 руб. 33 коп.

Определением суда от 18.01.2022 в соответствии со 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кипун», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега».

Определением суда от 27.04.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Вэб-Лизинг".

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО «Аверс» указывает, что произвело в пользу ООО «Кипун» за ИП ФИО1 платежи на общую сумму 445 000 руб. , а именно 320 000 рублей по платежному поручению № 91 от 05.09.2018; 125 000 рублей по платежному поручению № 92 от 06.09.2018.

Кроме того ООО «Аверс» произвело в пользу ООО Торговый дом «Мега» за ИП ФИО1 платежи на общую сумму 1 735 815 руб., а именно:

- 176 315 рублей по платежному поручению №1 от 17.09.2018;

- 80 000 рублей по платежному поручению №8 от 17.09.2018;

- 450 000 рублей по платежному поручению №9 от 17.09.2018;

- 489 500 рублей по платежному поручению №24 от 27.09.2018;

- 320 000 рублей по платежному поручению №31 от 01.10.2018;

- 220 000 рублей по платежному поручению №38 от 05.10.2018.

По информации вышеуказанных ООО «Кипун» и ООО Торговый дом «Мега», данными организациями в пользу ИП ФИО1 были переданы товары и оказаны услуги стоимостью, равной данным суммам.

Данные перечисления денежных средств ООО «Аверс» осуществило по просьбе ответчика, в целях дальнейшего предоставления данных сумм в качестве займа.

Какое-либо встречное предоставление со стороны ИП ФИО1 в пользу ООО «Аверс» не предоставлялось. ИП ФИО1

Договор займа между ИП ФИО1 и ООО «Аверс» подписан не был.

02.09.2021 ООО «Аверс» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (заказным письмом посредством Почты России (идентификатор 61854762006852) о возврате данных сумм, однако требования этой претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аверс» с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что ООО «Аверс» пропущен срок исковой давности, полагает, что оплата вышеуказанных платежей производилась не за ИП ФИО1, а в связи с правоотношениями которые имеются между ООО «Аверс» и третьими лицами. Кроме того, указывает, что ООО «Аверс» не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 822 руб. 88 коп, оплаченных за ООО «Аверс» третьему лицу АО "Вэб-Лизинг" по договору лизинга.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на тот, что ранее между истцом и ответчиком были доверительные отношения, в связи с чем, по устной просьбе директора ООО «Аверс» ИП ФИО1 перевела за ООО «Аверс» очередные платежи по платежным поручениям № 7 от 28.02.2019 в сумме 99 911 руб. 44 коп., № 14 от 03.04.2019 в сумме 99 911 руб. 44 коп.

18.02.2022 в адрес ООО «Аверс» была направлена претензия с требования возвратить вышеуказанные денежные средства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 822 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 47 995 руб. 33 коп.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведений ИФНС №11 в период с 16.06.2017 по 13.02.2020 учредителями ООО «Аверс» являлись ФИО4 и ФИО5.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 является сыном ФИО1

С 14.02.2020 учредителями ООО «Аверс» являлись ФИО5 и ФИО6. Последний приобрел долю у ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО1 переработка и продажа мясной продукции.

Из представленного ИП ФИО1 в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 следует, что ИП ФИО1 в период совместной деятельности с ООО «Аверс» осуществляла забой и переработку мясной продукции, а ООО «Аверс» в свою очередь осуществляло реализацию переработанной продукции.

Бухгалтерский учет у ИП ФИО1 и ООО «Аверс» осуществляла ИП ФИО7

ФИО7 в своих объяснениях оперуполномоченному ОЭБ Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу 18.11.2021 пояснила, что вела бухгалтерскую отчетность ИП ФИО1 и ООО «Аверс» книги покупок – продаж своевременно сдавала их в ИФНС.

Кроме того, в пояснениях указано, что расчеты между ИП ФИО1 и ООО «Аверс» производились не всегда денежными средствами могли быть и взаимозачеты.

Также ФИО7 указывает, что ООО «Аверс» продавало мясную продукцию мелким организациям, индивидуальным предпринимателям в небольших объектах, а также иногда осуществляло платежи за ИП ФИО1 по просьбе ФИО5 (ООО «Аверс» однако в последствии данные суммы либо возвращались на счет ООО «Аверс» либо делали взаимозачет с ИП ФИО8.

03.06.2022 в судебном заседании свидетель гражданка ФИО9 пояснила, что имеет бухгалтерское образование, в связи с чем, ее привлекали ИП ФИО1 и директор ООО «Аверс» для осуществления определенных бухгалтерских операций разово без договора и трудоустройства. Свидетель также подтвердила, что у ИП ФИО1 и ООО «Аверс» велась совместная деятельность и иногда они друг за друга производили платежи третьим лицам.

Согласно ответа ИФНС России по Удмуртской Республике на запрос суда следует, что ИП ФИО1 в 2018 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, декларации по НДС не предоставляла. ООО «Кипун» в 2018 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, декларации по НДС в налоговые органы не предоставляло. По информации отраженной в книгах покупок и продаж ООО «Торговый Дом Мега» за 1-4 квартал 2018 года взаимоотношений с ИП ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи с третьими лицами ООО «Кипун» и ООО «ТД Мега», платежным поручениям, выпиской по расчетному счету судом установлено, что договорные отношения между ИП ФИО8 и ООО «Кипун» , ООО «ТД Мега» существовали в период как минимум с 2018 года.

Определением суда от 29.03.2022 судом у третьих лиц была запрошена информация о наличии правоотношений третьих лиц с ИП ФИО1 и ООО «Аверс», а также информация - какое и кому встречное исполнение обязательств было предоставлено по спорным суммам перечисленным ООО «Аверс».

Вместе с тем запрашиваемая информация от третьих лиц в суд не поступила.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Аверс» и третьими лицами (ООО Кипун и ООО «ТД Мега») в материалы дела не представлено.

Таким образом обязанность возложенную определением суда по предоставлению информации и документов третьими лицами не представлено.

Однако такая информация представлена третьими лицами ИП ФИО1 и как утверждает представитель ИП ФИО1 по ее просьбе третьи лица направили в ее адрес копии договоров поставки от 2018 и 2019 года, а также акты сверок взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «ТД Мега», ООО «Кипун».

Ранее в судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 пояснял, что у нее не сохранилось никаких документов, так как они были украдены из ее офиса, в подтверждение чего предоставил талон – уведомление № 71 от 25.01.2022.

Суд относится к данному заявлению критически, так как ИП ФИО1 ранее по поводу кражи каких – либо документов в правоохранительные органы не обращалась, а обратилась после поступления искового заявления в суд.

Кроме того, суд особо обратил внимание на тот факт, что в судебном заседании 03.06.2022 после перерыва представитель ИП ФИО1 предоставил суду выписку из лицевого счета ООО «Аверс» в банке ПАО АКБ «УРАЛ ФД» от 22.10.2018 за период с 10.01.2018 по 19.10.2018. Пояснений кто ему ее предоставил, не дал.

Данную выписку представитель ИП ФИО1 предоставил как подтверждение наличия договорных отношений по бухгалтерским услугам между ИП ФИО7 и ООО «Аверс», так как в ней отражены оплаты оказанных услуг.

Кроме того, из данной выписки судом установлено, что ООО «Аверс» осуществлял платежи в адрес ООО «Кипун» 05.09.2018 по платежному поручению №91 на сумму 320 000 руб. и 06.09.2018 по платежному поручению № 92 на сумму 125 000 руб.

Также после перерыва в судебном заседании 03.06.2022 представителем ИП ФИО1 предоставлена предварительная выписка по счету ООО «АВЕРС» в ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 05.09.2018 по 22.10.2018 (без пояснений кто и когда ее ему предоставил) согласно которой ООО «Аверс» осуществлялись платежи на счет ООО «ТД МЕГА» 17.09.2018 по платежному документу № 8 на сумму 80 000 руб., 17.09.2018 по платежному документу № 1 на сумму 176 315 руб., 17.09.2018 по платежному документу № 9 на сумму 450 000 руб. , 27.09.2018 по платежному документу № 24 на сумму 489500 руб., 01.10.2018 по платежному документу № 31 на сумму 320 000 руб., 05.10.2018 по платежному документу № 38 на сумму 220 000 руб., 10.10.2018 по платежному документу № 42 на сумму 225 000 руб.

ООО «Аверс» уменьшил исковые требования на сумму 225 000 руб. оплаченную по платежному поручению № 42 от 10.10.2018, так как не смог найти платежное поручение подтверждающее перечисление указанных средств (ст.49 АПК РФ). Уменьшение исковых требований - право истца.

Исследуя представленную в материалы дела копию договора поставки от 15.08.2019 заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Кипун» (поставщик) суд установил, что представленный договор не распространяется на отношения 2018 года.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела платежные поручения за 2019- 2021 год судом не исследуются, так как они относят к иному периоду, а не правоотношениям существовавшим в 2018 году.

Исследуя представленную в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Кипун», судом установлено, что начальное сальдо ИП ФИО1 существовало еще до 15.08.20219 в сумме 5 000 руб., следовательно до 15.08.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Кипун» имелись правоотношения и первая оплата была произведена не 19.08.2019 (по платежному поручению № 40 от 19.08.2019 с обоснованием платежа по счету № 101 от 19.08.2019) а ранее.

Вместе с тем ИП ФИО1 никаких пояснений в связи с чем и за что у ИП ФИО1 до 15.08.2019 (дата заключения договора) имелась переплата в сумме 5 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, анализируя представленную выписку по счету ИП ФИО1 ПАо Сбербанк суд установил, что 04.09.2018 ИП ФИО1 на счет ООО «Кипун» были перечислены денежные средства по платежному поручению № 113 в сумме 370 000 руб. (основание платежа Счет № 52 от 17.08.2018. Поросята на откорме).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Аверс» в Банке ПАО АКБ «Урал ФД» сформированной 22.10.2018 (как ранее отмечалось предоставленной суду ИП ФИО1) следует, что 05.09.2018 по платежному поручению № 91 ООО «Аверс « перечислило ООО «Кипун» денежные средства в сумме 320 000 руб. (предоплата по счету от 05.09.2018. Поросята на окорме).

06.09.2018 также ООО «Аверс» перечислило ООО «Кипун» по платежному поручению № 92 денежные средства в размере 125 000 руб. (предоплата по счету № 61 от 05.09.2018. Поросята на откорме).

В подтверждение оплаты ООО «Аверс» в материалы дела также представлены вышеуказанные платежные поручения.

В материалы дела представлены письма, согласно которых платежи произведенные в адрес ООО «Кипун » ООО «Аверс» просит считать оплатой за ИП ФИО1 и гарантирует, что денежные средства отозваны не будут (л.д. 123-124).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии письма ООО «Кипун» в адрес ООО «Аверс» следует, что общество «Кипун» направляет письма в которых указывается, что оплата производится за ИП ФИО1 (л.д. 125).

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Аверс» осуществляло платежи за ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1, что между ООО «Аверс и ООО «Кипун» имелись какие то свои правоотношения по поставкам, за что и были произведены платежи судом не принимается, как неподтвержденный материалами дела. Иного суду не представлено.

Исследуя представленную в материалы дела копию договора поставки от 04.05.2018 заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО ТД « Мега» (поставщик) суд установил следующее.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность свинину в живом виде, наименование, количество, и по цене, указанной в Спецификации, согласно Приложению №1 являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель на условиях настоящего договора принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Спецификация в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны предварительно согласовывают каждую партию поставляемого товара:

- при наличии предоплаты 100 % – путем подписания спецификации;

- при оплате с рассрочкой платежа – в обязательной письменной форме, путем подписания спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора письменная спецификация направляется покупателем и содержит: наименование, количество, место передачи, срок поставки, и/ или иные условия согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также должность и подпись уполномоченного лица (при необходимости с приложением доверенности) печати сторон.

После согласования условия поставок по каждой партии товара поставщик выставляет счет на предоплату, если иной порядок не согласован сторонами договора (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 5.4 договора товар поставляется покупателю на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 5.6 договора в день оплаты покупатель информирует поставщика о произведенной оплате факсимильной копией платежное поручение. Покупатель обязан предоставить поставщику Акт сверки до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

С учетом буквального толкования условий договора а также имеющихся товарных накладных (между ИП ФИО1 и ООО «ТД Мега») к представленной ИП ФИО1 копии акта сверки по состоянию на 31.12.2018 относится критически.

Так согласно условиям договора акты сверки должны быть составлены покупателем до 10 числа следующего за отчетным кварталом (п.5.6. договора).

Согласно п. 5.4. договора покупатель производит 100 % оплату товара на основании счета на предоплату выставленного поставщиком (п.2.3 договора) на основании спецификации направленной покупателем поставщику.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела платежные поручения 20.06.2018 ИП ФИО1 оплатила на основании счета № 27 от 18.06.2018 тремя платежами п/п № 90, 91,92 общую сумму 1 690 500 руб. ) 490500 руб. + 400000 руб. 800 000 руб.).

Счет № 27 от 18.06.2018 в материалы дела ИП ФИО1 не представлен.

Вместе с тем, поставщиком товар поставлен согласно представленной копии товарной накладной № 100 от 22.06.2018 всего на 876 447 руб. (л.д. 88).

С учетом наличия переплаты поставщику по предыдущей поставке в сумме 814 053 руб. ИП ФИО1 на основании счета № 39 от 27.06.2018 оплачивает ООО «ТД Мега» четырьмя платежами 27.06.2018 и 28.06.2018 общую сумму 1 133 000 руб. ( 170 000руб + 403800 руб. + 39200 руб.+520000 руб.), в связи с чем у покупателя формируется переплата в сумме 1 947 053 руб. а товар согласно представленной товарной накладной № 137 от 30.06.2018 поставщик ей поставляет только на сумму 1 139 136 руб., в связи с чем у ИП ФИО1 снова формируется переплата в сумме 807 917 руб.

Вместе с тем ИП ФИО1 на основании выставленного счета № 54 от 10.07.2018 снова производить платеж в сумме 1 198 000 руб. при имеющейся переплате в сумме 807 917 руб. (общая сумма переплаты – 2005917 руб.) получает от поставщика ООО «ТД Мега» по товарной накладной №178 от 12.07.2018 товар только на сумму 1 124 130 руб., в связи с чем у ИП ФИО1 снова существует переплата в сумме 881 787 руб.

Все последующие платежи, согласно представленным в материалы дела, платежным поручениям ИП ФИО1 в основание платежа имеют только ссылку на дату счета.

Согласно представленных в обоснование исковых требований платежных поручений ООО «Аверс» также производило платежи в адрес ООО «ТД Мега» в период с 14.09.2018 по 01.10.2018.

14.09.2018 (дата списания со счета 17.09.20218) по платежному поручению №1 – 176 315 руб. В основании платежа указано – «оплата по договору поставки. Счет №21 от 13.06.2018. Свиньи на откорме».

17.09.2018 по платежному поручению № 8 на сумму 80 000 руб. В основании платежа указано – «оплата по договору поставки за товар. Свиньи (живой вес).

17.09.2018 по платежному поручению № 9 на сумму 450 000 руб. В основании платежа указано «Предоплата по договору поставки за товар. свиньи (живой вес)».

Согласно представленной копии письма ООО «Аверс» в адрес ООО «Мега» № 14 от 18.09.2018 следует, что ООО «Аверс» просит оплату по платежным поручениям № 1, от 17.09.2018 на сумму 176 315 руб., № 8 от 17.09.2018 на сумму 80 000 руб., № 9 от 17.09.2018 на сумму 450 000 руб. считать за ИП ФИО1 и гарантирует, что денежные средства отозваны не будут.

27.09.2018 ООО «Аверс» оплачено ООО ТД «Мега» по платежному поручению № 24 – 489 500 руб. В основании платежа указано «Оплата по договору поставки за товар. Свиньи (живой вес).

Согласно представленной копии письма в адрес ООО «Мега» № 15 от 27.09.2018 следует, что оплата по платежному поручению № 24 от 27.09.2018 в сумме 489 500 руб. произведена за ИП ФИО1, с гарантией, что денежные средства отозваны не будут.

01.10.2018 ООО «Аверс» оплатило ООО ТД «Мега» по платежному поручению № 31 – 320 000 руб. В основании платежа указано «оплата по договору поставки. Счет № 38 от 27.09.2018. свиньи на откорме».

Письмом от 01.10.2018 ООО «Аверс» просило ООО «Мега» оплату перечисленную по платежному поручению № 31 от 01.10.2018 в сумме 320 000 руб. считать за ИП ФИО1. с гарантией, что денежные средства отозваны не будут.

05.10.2018 ООО «Аверс» оплатило ООО ТД «Мега» по платежному поручению № 38 – 220 000 руб. В основании платежа указано «оплата по договору поставки. Счет № 38 от 27.09.2018. свиньи на откорме».

Письмом от 05.10.2018 ООО «Аверс» просило ООО «Мега» оплату перечисленную по платежному поручению № 38 от 05.10.2018 в сумме 220 000 руб. считать за ИП ФИО1 с гарантией, что денежные средства отозваны не будут.

Согласно представленным в материалы дела документам все платежи со стороны ИП ФИО8 и ООО «Аверс» в адрес ООО «ТД Мега» прекратилась в октябре 2018 года как поставка продукции.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела счетов и спецификаций на основании которых производились платежи ИП ФИО1 и ООО «Аверс» в адрес ООО «ТД Мега» из совокупности представленных доказательств и критичного отношения суда к представленному акту сверки установить объем поставленной продукции в том числе ранее 22.06.2018 не возможно.

Принимая во внимание, что в ЕГРИП у ИП ФИО1 основным видом деятельности (ОКВЭД) указано «Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах», а согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аверс» основным видом деятельности указано «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

С учетом изложенного, довод представителя ИП ФИО1 о наличии договорных отношений между ООО «Аверс» и ООО ТД «Мега» и соответственно то, что ООО «Аверс» оплачивало поставки в адрес самого ООО «Аверс» а не в адрес ИП ФИО1, принимая во внимание пояснения ИП ФИО7, а также в отсутствие доказательств наличия таких отношений судом не принимается.

Довод о том, что ООО «Аверс» не соблюден претензионный порядок судом не принимается, так как в материалы дела представлена квитанция от 02.09.2021 (л.д. 18). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61854762006852 письмо с объявленной ценностью было вручено адресату ФИО1 09.09.2021. исковое заявление в суд поступило 18.10.2021 (штамп суда).

Довод ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом не принимается на основании следующего.

К спорным правоотношениям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности (три года), установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано через почту России 07.10.2021.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Так по самому первому платежу (платёжное поручение № 1 от 14.09.2018 (списание 17.09.2018) трех годичный срок исковой давности начинает течь с 18.09.2018. Претензия в адрес ИП ФИО1 направлена 02.09.2021 получена 09.09.2021. Ответ на претензию отсутствует.

Приняв во внимание дату обращения истца с настоящим иском 07.10.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка на 30 дней в связи с направлением претензии 02.09.2021 и получения ее ИП ФИО1 09.09.2021 срок исковой давности истекает не ранее 09.10.2021, вместе с тем исковое заявление подано истцом 07.10.2021 т.е. до истечения срока исковой давности.

По тем же основаниям судом не принимается довод о пропуске срока исковой давности в части платежей 05.09.2018, 06.09.2018 в адрес ООО «Кипун», так как с учетом направления претензии 02.09.2021 в адрес ИП ФИО1 и получения ею данной претензии 09.09.2021 срок исковой давности продляется на 30 дней, следовательно исковое заявлению подано в срок 07.10.2021 (штамп почты России).

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, ИП ФИО1 доказательств встречного исполнения на перечисленные ООО «Аверс» сумм не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения привело к неосновательному обогащению ИП ФИО1 в сумме 2 180 815 руб.

ООО «Аверс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства ИП ФИО1 ООО «Аверс» не возвращены.

Представленный расчет произведен с учетом периодичности платежей, судом проверен и признан верным, контррасчет ИП ФИО1 не представлен.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 по правилам ст. 395 ГК РФ должна выплатить ООО «Аверс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 898 руб.. относятся на ИП ФИО1 и подлежат возмещению ООО «Аверс».

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением за ООО «Аверс» лизинговых платежей в общей сумме 199 822 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 оплатила по платёжным поручениям № 7 от 28.02.2019 – 99 911 руб. 44 коп., № 14 от 03.04.2019 – 99 911 руб. 44 коп.

В основании платежей указано по договору лизинга № Р-18-19013-ДЛ от 25.10.2018

Согласно представленной в материалы дела копии письма АО «ВЭБ-лизинг» вышеуказанные денежные средства оплачены по договору заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Аверс».

Доказательства наличия поручения ИП ФИО1 от ООО «Аверс» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем принимая во внимание, что сторонами велась совместная деятельность в период 2018-2019 года и существовали доверительные отношения, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу что действительно стороны осуществляли по устным просьбам платежи в адрес третьих лиц, в связи с чем на стороне ООО «Аверс» возникло неосновательное обогащение, так как доказательств встречного исполнения обязательств суду не представлено.

Довод ООО «Аверс» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный, так как по платежам от 28.02.20219 и 03.04.2019 претензия в адрес ООО «Аверс» направлена 18.02.2022, срок хранения которой истек 24.03.2022, соответственно с 25.03.2022 исчисляется 30 дневный срок для соблюдения претензионного порядка по вышеуказанным платежам. ИП ФИО1 с исковым заявлением обратилась через систему «Мой арбитр» 21.04.2022, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Кроме того ИП ФИО1 обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 27.04.2022 и с 03.04.2019 по 27.04.2022 в обще сумме 47 995 руб. 33 коп.

Вместе с тем судом проверен расчет процентов и признан не верным на основании следующего.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчет, с учетом того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со следующего дня т.е. с 01.03.2019 и с 04.04.2019 соответственно.

Кроме того согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные ИП ФИО1 проценты с 01.04.2022, в связи с чем судом произведен расчет начисления процентов по 31.03.2022.

Согласно расчету произведенным судом с ООО «Аверс» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 448 руб. 96 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 с ООО «Аверс» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 785 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591921900016; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 180 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 898 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591921900016; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 199 822 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 448 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 785 руб.

Произвести зачет исковых требований.

В результате произведенного судом зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591921900016; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 980 992 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 354 руб. 99 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 113 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 40194287 от 18.11.2021 в сумме 1 329 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева