Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А45-16679/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16679/2021
г. Новосибирск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романович Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» (ОГРН1155476036924), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» (ОГРН 1185476089061), г. Новосибирск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПТ на Военной № 5»,

о взыскании задолженности по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 в размере 25 487 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 183 рублей 03 копейки, по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 в размере 68 955 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 167 рублей 31 копейку, по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 27 425 рублей, неустойку в размере 13 986 рублей 75 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» о взыскании задолженности в размере 82 275 рублей,

при участии представителей:

истца - Шурубура Е.И., доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика - Ячменева Е.В., доверенность № 1 от 08.07.2021, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Групп» (далее – ООО «Про Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» (далее – ООО «Стройсибконсалтинг») о взыскании задолженности по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 в размере 25 487 рублей 50 копеек, неустойки в размере 12 183 рублей 03 копейки, задолженности по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 в размере 68 955 рублей 50 копеек, неустойки в размере 35 167 рублей 31 копейку, задолженности по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 27 425 рублей, неустойки в размере 13 986 рублей 75 копеек.

Определением от 20.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройсибконсалтинг» к ООО «Про Групп» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 82 275 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТ на Военной № 5» (далее – ООО «ПТ на Военной № 5»).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что между сторонами велись переговоры по заключению договоров на изготовление и монтаж перегородок, цельностеклянного тамбура, истцом было предложено условие о 100 % авансе, который ответчиком и был оплачен, сослался на то, что истцом в материалы дела представлены другие экземпляры, с другими ценами, не согласованными с ответчиком, указал на незаключенность договоров, а также на то, что фактически выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.


В обоснование встречного иска указано на то, что работы по договору № 03/11 от 26.11.2019 фактически не выполнены, в связи с чем у истца возникла обязанности по возврату уплаченного аванса.

ООО «Про Групп» встречный иск не признало, указав на то, что работы им фактически выполнены и сданы, результат работ ответчиком использовался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

В обоснование первоначального иска истец указывает на заключение между сторонами договора подряда № 02/01 от 21.01.2020, договора подряда № 02/12 от 03.12.2019, договора подряда № 03/11 от 26.11.2019.

В соответствии с договором подряда № 02/01 от 21.01.2020 ООО «Про Групп» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу цельностеклянного тамбура по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 67, коворкинг «COWOBRITISH», а ООО «Стройсибконсалтинг» (заказчик) обязалось обязательство принять и оплатить результат работы.

Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления о завершении работ, в противном случае заказчиком должен быть представлен письменный мотивированный отказ (пункт 4.1.9). Срок выполнения работ установлен в 21 календарный день с момента поступления авансового платежа (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 101 950 рублей, в том числе аванс в размере 75 % от суммы договора 76 462 рубля 50 копеек. Окончательный расчет в размере 25 % от цены договора в сумме 25 487 рублей 50 копеек должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных указанных работ обеими сторонами без замечаний.

Условиями договора № 02/12 от 03.12.2019 предусмотрена обязанность ООО «Про Групп» по выполнению работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 67, коворкинг «COWOBRITISH».

Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления о завершении работ, в противном случае заказчиком должен быть представлен письменный мотивированный отказ (пункт 4.1.9). Срок выполнения работ установлен в 21 календарный день с момента поступления авансового платежа (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ с учетом дополнительного соглашения составляет 456 382 рублей, в том числе аванс в размере 75 % от суммы договора 342 286 рублей 50 копеек. Окончательный расчет в размере 25% от цены договора в сумме 114 095 рублей 50 копеек должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных указанных работ обеими сторонами без замечаний.

С учетом дополнительного соглашения к № 1 договору от 16.12.2019, общая цена договора составила 389 432 рубля, остаток оплаты по договору - 47 145 рублей 50 копеек. Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2019 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 108 810 рублей. Всего сторонами согласовано выполнение работ на сумму 498 242 рублей.

В соответствии с договором подряда № 03/11 от 26.11.2019 ООО «Про Групп» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу цельностеклянной перегородки по адресу: ул. Выставочная, 38/1, кофейня «PRIMETIME», а ООО «Стройсибконсалтинг» (заказчик) обязалось обязательство принять и оплатить результат работы.

Срок выполнения работ установлен в 21 календарный день с момента поступления авансового платежа (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 109 700 рублей, в том числе аванс в размере 75 % от суммы договора 82 275 рублей. Окончательный расчет в размере 25 % от цены договора в сумме 27 425 рублей должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных указанных работ обеими сторонами без замечаний.

В материалы дела подписанные со стороны ООО «Стройсибконсалтинг» вышеуказанные договоры не представлены, при этом ответчик факт выполнения работ, предусмотренных договорами № 02/01 от 21.01.2020, № 02/12 от 03.12.2019, подтвердил, указав, что замечаний по выполнению данных работ у заказчика не имеется, работы приняты и оплачены в полном размере, при этом цена работ, по пояснениям представителя ответчика, была согласована в меньшем размере, соответствующем фактически оплаченным суммам. Выполнение работ, являющихся предметом договора подряда № 03/11 от 26.11.2019, ответчик отрицал.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт ведения переговоров по заключения договоров подряда, указал на то, что истцом в материалы дела представлены другие экземпляры договоров подряда, с другими ценами, не согласованными с ответчиком.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Истец пояснил, что договоры передавались ответчику нарочно, ему были выставлены счета на оплату авансовых платежей, которые были последним оплачены без замечаний. В связи с чем, истец исходит из заключенности договоров.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора

На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что истцом был выставлен ответчику счет № 096 от 02.12.2019 на сумму 342 286 рублей 50 копеек на оплату авансового платежа (75 %) по договору подряда № 02/11 от 02.12.2019 на изготовление и монтаж цельностеклянного тамбура по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 67, коворкинг «COWOBRITISH». Данный счет оплачен ответчиком в размере 342 286 рублей 50 копеек платежным поручением № 361 от 03.12.2019. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по сч. 96 от 02.12.2019 за изготовление и монтаж цельностеклянных перегородок по договору подряда № 02/11 от 02.12.2019». То обстоятельство, что в платежном поручении указано на внесение оплаты, а не авансового платежа в размере 75 % не свидетельствует о том, что цена договора и содержание были согласованы сторонами в ином размере, поскольку ответчиком счет № 096 от 02.12.2019 на иную сумму и договор иного содержания представлены не были. Из содержания счета следует, что сторонами были согласованы предмет договора и его цена. Иной договор с номером № 02/12 от 03.12.2019, № 02/11 от 02.12.2019 в материалы дела не представлен. По указанному договору также произведена оплата в размере 87 000 рублей платежным поручением № 71 от 24.01.2020.

21.01.2020 истцом ответчику выставлен счет № 005 на внесение авансового платежа по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 за изготовление и монтаж цельностеклянного тамбура по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 67, коворкинг «COWOBRITISH» на сумму 76 462 рубля 50 копеек. Данный счет ответчиком оплачен платежным поручением № 72 от 24.01.2020 в размере 76 462 рубля 50 копеек со ссылкой в назначении платежа на счет № 005 от 21.01.2020 и договор № 02/01 от 21.01.2020. Из чего суд делает вывод о том, что ответчик располагал данным договором на момент совершения оплаты, ссылался на его номер и дату, оплата произведена после даты договора, соответственно, сам ответчик исходил из заключенности договора подряда № 02/01 от 21.01.2020. Иной договор с номером № 02/01 от 21.01.2020 и счет № 005 от 21.01.2020 на иную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение внесения авансового платежа по договору № 03/11 от 26.11.2019 в материалы дела представлено платежное поручение № 331 от 26.11.2019 на сумму 82 275 рублей, в назначении платежа которого имеется указание на договор подряда № 03/11 от 26.11.2019. Кроме того, договор подряда № 03/11 от 26.11.2019 был направлен ответчику по электронной почте, что ответчиком не оспаривается. Электронная переписка сторон судом обозревалась в судебном заседании 06.09.2021.

Факт выполнения работ по данному договору ответчик отрицал.

При этом проанализировав содержание книги покупок ООО «Стройсибконсалтинг» за 4 квартал 2019 года, поступившей в материалы дела от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, суд установил, что ответчик отразил операции с ООО «Про Групп» на суммы 498 242 рубля и 109 700 рублей, соответствующие цене договоров № 02/12 от 03.12.2019 и № 03/11 от 26.11.2019 соответственно, указав номера счетов-фактур № 019 и № 020 от 27.12.2019.

В связи с чем, довод ответчика о том, что работы по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 не выполнены и перечисленный аванс подлежит возврату признан судом несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению спорных договоров без их подписания в виде единого документа, суд признает договоры заключенными путем совершения сторонами конклюдентных действий. Истцом работы выполнялись, ответчиком принимались без надлежащего оформления документов, операции по договорам были отражены ответчиком в книгах покупок, направленных в налоговый орган. При этом факт заключения договоров и приемки работ на заявленные истцом суммы ответчик отрицает.

Подобные действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве доказательств выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке:

по договору № 02/01 от 21.01.2020 - акт № 002 от 10.02.2020 на сумму 101 950 рублей и счет-фактура № 002 от 10.02.2020;

по договору № 02/12 от 03.12.2019 - акт № 019 от 27.12.2019 на сумму 498 242 рубля и счет-фактура № 019 от 27.12.2019;

по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 – акт № 020 от 27.12.2019 на сумму 109 700 рублей, счет-фактура № 020 от 27.12.2019.

В отношении сдачи результатов работ по договорам истец указал, что акты передавались ответчику непосредственно после завершения работ, однако подписанные экземпляры возвращены не были. В последующем ввиду продолжительного уклонения ответчика от оплаты имеющейся задолженности акты о приемке выполненных работ были повторно направлены ответчику по почте вместе с претензией. Мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Судом установлено, что почтовое отправление с претензией, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено его отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097956181647 претензия с актами о приемке выполненных работ была направлена ответчику 12.04.2021, покинуло место возврата в связи с истечением срока хранения 16.05.2021. В связи с чем, обязательство по оплате выполненных работ по договору № 02/01 от 21.01.2020 у ответчика возникло (с учетом пункта 2.2 договора) 19.05.2021.

Суд констатирует, что ответчиком в книге покупок за 4 квартал отражены счет-фактура № 019 от 27.12.2019 на сумму 498 242 рубля и счет-фактура № 020 от 27.12.2019 на сумму 109 700 рублей.

Таким образом, ответчиком были отражены в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственные операции с истцом в полном соответствии с представленными истцом документами, факт подписания которых и выполнения ответчик отрицает, представлены сведения в налоговый орган в 2020 году.

Следовательно, по состоянию на указанную дату (27.12.2019) ответчиком работы по договорам № 02/12 от 03.12.2019 и № 03/11 от 26.11.2019 на суммы 498 242 рубля и 109 700 рублей приняты, оприходованы и отражены в налоговой отчетности. Данные обстоятельства косвенно подтверждают факт получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ в 2019 году, на что указывал истец. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате данных работ у ответчика возникло не позднее 09.01.2020.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания актов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 на сумму 101 950 рублей, по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 – на сумму 498 242 рубля, по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 – на сумму 109 700 рублей.

С учетом произведенных частичных оплат размер задолженности по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 составляет 25 487 рублей 50 копеек, по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 - 68 955 рублей 50 копеек, по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 - 27 425 рублей. Общая сумма долга составляет 121 868 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 121 868 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 размере 12 183 рублей 03 копейки, по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 в размере 35 167 рублей 31 копейку, по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 13 986 рублей 75 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 указанных договоров за нарушение сроков и размера оплаты, определенных в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом расчет неустойки по договору № 02/01 от 21.01.2020 произведен за период с 18.02.2021 по 10.06.2021. Судом расчет проверен и признан арифметически неверным в связи с неверным определением периода начисления неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2021 (дата возврата отправления в связи с истечением срока хранения) по 10.06.2021 с применением ставки 0,1 % от суммы долга 25 487 рублей 50 копеек. Размер неустойки составляет 661 рубля 94 копеек.

Расчет неустойки по договорам № 02/12 от 03.12.2019, № 03/11 от 26.11.2019 истцом произведен за период с 14.01.2020 по 10.06.2021 с применением 0,1 % в размерах 35 167 рублей 31 копейку и 13 986 рублей 75 копеек (соответственно). Судом расчеты проверены и признаны арифметически верными (с учетом отражения операций ответчиком в книге покупок).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 49 816 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно приемки ответчиком результата работ по договору № 03/11 от 26.11.2019, отражения данной операции на сумму 109 700 рублей в налоговой отчетности, суд признает необоснованным встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный невыполнением ООО «Про групп» данных работ.

Принимая спорные работы и отражая их в своей отчетности, раскрывая данную информацию перед налоговым органом, юридическое лицо признает факт существования данной финансово-хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Последующие действия по отрицанию выполнения данных работ со ссылкой на ошибочность отражения операции расценивается судом как недобросовестное поведение субъекта гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора (октябрь 2021) цельностеклянная перегородка с учетом мобильности данной конструкции отсутствовала, не может опровергать факт выполнения работ при установленных и изложенных выше судом обстоятельствах.

Судом встречный иск признан не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 088 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» задолженность в размере 121 868 рублей, неустойку в размере 49 816 рублей, государственную пошлину по иску в размере 6 088 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк